Судья Локтева С. Н. Дело N 33- 11199 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Стешенко Д. В. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Краснощекова А.Г. к ИП Стешенко Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Краснощеков А.Г. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи двери, заключенный между Краснощековым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Стешенко Д.В. и взыскать с ответчика в пользу истца полученные по указанному договору 27650 рублей, неустойку в размере 5530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 17 апреля 2009 года между ним и индивидуальным предпринимателем Стешенко Д.В. был составлен договор купли-продажи № <...>, согласно которому Стешенко Д.В. обязался продать дверь и выполнить работу по ее установке, а истец оплатить поставленный товар и его установку. Сумма договора составила 27650 рублей. Указанную сумму он выплатил продавцу. В апреле 2009 года товар был поставлен, осуществлен монтаж двери, но через несколько дней дверь перекосило. Он несколько раз обращался с устными просьбами к ответчику об устранении недостатков, осенью 2009 года работники индивидуального предпринимателя Стешенко Д.В. приехали устранять последствия передачи товара ненадлежащего качества. В результате произведенных работ на двери было полностью повреждено красочное покрытие. Это повреждение продавцом не было устранено с мотивировкой, что уже наступило холодное время. Весной он многократно обращался к продавцу с просьбой о замене двери или ее покраске. В июле 2010 года произведен демонтаж двери, дверь была увезена работниками индивидуального предпринимателя Стешенко Д.В.. Через некоторое время он обратился с просьбой к Стешенко Д.В. об установке двери, поскольку на улице стало холодать. Несмотря на его неоднократные просьбы, дом остается без двери, неисправности не устранены. Истец полагает, что в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Он неоднократно обращался к продавцу с претензиями о некачественном выполнении работ, а 14 сентября 2010 года обратился с письменным требованием к продавцу о расторжении договору купли-продажи. Однако продавец отказывается расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора купли-продажи товара, неустойка составлен 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. с 25.09.2010 г. по 14.10.10 г.– 20 дней – 20% - 5530 рублей. В связи с тем, что продавцом нарушены его права как потребителя, он испытал нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В обоснование иска представлены копии паспорта, претензии, договора купли-продажи, накладной, квитанция об отправке претензии, акт приемки. В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи двери, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Стешенко Д.В., взыскать с ответчика полученную по указанному договору сумму в 26450 рублей и неустойку по день рассмотрения дела в суде в размере 1% от стоимости товара за период с 25 сентября 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что работа ответчиком была выполнена некачественно, дверь перекосило, он длительное время не может пользоваться дверью, вынужден был многократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, жилой дом в холодное время стоит без двери, проем закрыт одеялом, они вынуждены мерзнуть. Истец уменьшил сумму по договору до 26450 рублей, мотивируя тем, что именно столько он заплатил за оказанные услуги. Истец сообщил, что после обращения в суд с иском ему привезли дверь и хотели установить. Цвет двери и качество покраски и дверной коробки заметно отличались, работа была выполнена некачественно, поэтому он попросил покрасить всю конструкцию в один цвет, но ему отказали, а дверь не стали устанавливать и забрали с собой. В обоснование своих исковых требований Краснощеков А.Г. сослался на те же доказательства, что указаны в исковом заявлении. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года постановлено: «Исковые требования Краснощекова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Стешенко Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стешенко Д.В., проживающего: <...> в пользу Краснощекова А.Г., <...> года рождения, родившегося в <...> <...> области, проживающего в с. <...> <...> области, микрорайон <...>, дом <...> в возмещение материального вреда 26450 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей и неустойку в размере 11902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек и в возмещение компенсации морального вреда 15 (пятнадцать) тысяч рублей, а всего 53352 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Обязать Краснощекова А.Г. передать индивидуальному предпринимателю Стешенко Д.В. по его требованию и за его счет дверную коробку. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стешенко Д. В. госпошлину в доход государства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 58 копеек». В кассационной жалобе Стешенко Д. В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не правильно применил нормы материального права, поскольку в проданном им товаре недостатков качества не имелось. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК и применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что 17.04.2009г. между Краснощековым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Стешенко Д.В. был заключен договор розничной купли - продажи согласно которому ответчик обязался продать металлическую дверь за 27650 рублей и осуществить ее монтаж, Краснощеков А. Г. обязался оплатить стоимость двери в указанной сумме. Согласно акта приема-сдачи (л.д. 12) ответчик сдал, а истец принял указанный в договоре розничной купли-продажи товар и оплатил ее стоимость. Оценив, все имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, и др.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, опровергается материалами дела, в связи, с чем судебной коллегией во внимание не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец не несет ответственности за выявленные недостатки, в соответствии с п. 6 ст. 18 указанного выше закона, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Краснощекова А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. 14 сентября 2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. В установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качество, денежной суммы, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, соответствует требованиям законодательства. Также соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: