Судья Дурнин В.В. Дело № 33-11474/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО «Сфера» Нугаева Ш.Ф. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2009 года с ООО «Сфера» в пользу Никонова И.П. взыскан долг по зарплате и отпускным в сумме <...> рубля, взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, всего взыскано <...> рубля, с ООО «Сфера» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>. 06 октября 2010 года представителем ООО «Сфера» по доверенности Ошкиным Е.В. подана кассационная жалоба на указанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что Нугаев Ш.Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился на стационарном лечении. Представителем ответчика Ошкиным Е.В. копия решения получена 27 сентября 2010 года. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В частной жалобе генерального директора ООО «Сфера» Нугаева Ш.Ф. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что копию заочного решения не получал, судебные извещения по месту нахождения ответчика не направлялись. Представителем ООО «Сфера» по доверенности Ошкиным Е.В. копия решения получена 27 сентября 2010 года. В возражениях на частную жалобу Никонова И.П. указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены определения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. При этом на основании специальных норм статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Как усматривается из материалов дела, заочное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2009 года получено ответчиком 17 октября 2009 года (л.д. 40), следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение следует исчислять с 26 октября 2009 года, последним днем указанного процессуального срока, таким образом, является 05 ноября 2009 года. Кассационная жалоба подана 06 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока для кассационного обжалования заочного решения. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В частной жалобе заявитель указывает на то, что Нугаев Ш.Ф. во время рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся генеральным директором ООО «Сфера», в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела и о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения получались Нугаевым Ш.Ф., не являющимся полномочным представителем ответчика. Данный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Как усматривается из материалов дела, судебные повестки в ходе рассмотрения дела получались Нугаевым Ш.Ф., о чем имеются его расписки в получении (л.д. 15, 23), уведомления о вручении заказных писем, которыми ответчику направлялись судебные извещения (л.д. 21, 26), и телефонограммы (л.д. 22, 25). Телефонограммой от 29 сентября 2009 года ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 октября 2009 года на 10 часов 00 минут (л.д. 25). В частной жалобе указано, что Нугаев Ш.Ф. не являлся генеральным директором ООО «Сфера», в связи с чем, ответчик, ООО «Сфера» не может быть признан надлежаще извещенным. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2010 года, представленной заявителем, Нугаев Ш.Ф. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сфера» (л.д. 71). Кроме того, им представлены протоколы общего собрания участников ООО «Сфера» от 09 октября 2007 года (л.д. 53) и 11 октября 2010 года (л.д. 69), согласно которым Нугаев Ш.Ф. находился в должности генерального директора до 01 марта 2009 года и с 11 октября 2010 года. Однако заявителем не представлено доказательств того, что в период с 01 марта 2009 года по 11 октября 2010 года он не был избран на данную должность либо на должность генерального директора было избрано другое лицо. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Нугаевым Ш.Ф. не было заявлено о том, что он не может действовать от имени ООО «Сфера» без доверенности либо на иных основаниях. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель в частной жалобе также указывает на то, что копия заочного решения получена представителем ответчика только 27 сентября 2010 года, однако в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее, что ответчиком копия заочного решения получена 17 октября 2009 года (л.д. 40), в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Исходя из приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказе в его восстановлении. С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: