Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-11429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Страховой А.Р. по доверенности – Куликова К.А., представителя министерства социальной политики по Нижегородской области по доверенности – Кошелева В.А.

дело по частной жалобе Страховой А.Р.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года о замене стороны в исполнительном производстве

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2006 года с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Страховой А.Р. взыскано <...> рубля и в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.

Представитель Страховой А.Р. по доверенности Хрулев О.Н. обратился в суд с ходатайством о замены стороны в исполнительном производстве на Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, указывая, что решением суда от 27 апреля 2006 года с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Страховой А.Р. было взыскано <...> рубля. В настоящее время право реализации инвестиционного контракта по застройке земельного участка принадлежит Министерству социальной политики Нижегородской области, в связи с чем Министерство является правопреемником Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и к нему перешли в связи с наличием данного договора и обязанности по выплате ей задолженности, взысканной по решению суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Страховой А.Р. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2006 года с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Страховой А.Р. было взыскано <...> рубля в связи с расторжением договора инвестиционного вклада, заключенного между Страховой А.Р. и Коммандитным товариществом « Социальная инициатива и компания» 14.02.2005 г. (л.д. 27-29). Решение до настоящего времени не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2006 г. ООО «<...>» передало в собственность Министерству жилищной политики Нижегородской области право реализации инвестиционного контракта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: <...> комплексом жилых зданий общей площадью не менее <...> кв.м., а Министерство жилищной политики Нижегородской области приняло право реализации инвестиционного контракта по застройке земельного участка, комплексом жилых зданий (л.д. 51-52).

Из п. 2.2.1 указанного договора следует, что покупатель уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора существуют требования третьих лиц в размере <...> рублей.

Анализируя содержание представленного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора является именно право на застройку жилых зданий. О том, что к покупателю перешло лишь право на товар свидетельствует также и акт приема-передачи, в котором отсутствуют сведения о передаче обязанностей по выплате задолженности перед вкладчиками КТ «Социальная инициатива и компания».

Таким образом, взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к Министерству социальной политики Нижегородской области перешли обязанности по выплатам денежных средств, взысканных по решению суда, по тем договорам, которые были уже расторгнуты на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2006 г. между ООО «<...>» и Министерством жилищной политики Нижегородской области.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, переуступки своих долговых обязательств коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» - ООО «<...>», либо Министерству социальной политики Нижегородской области, либо доказательства того, что Министерство жилищной политики и жилищного фонда принимает долговое обязательство в сумме <...> рубля взысканные с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по решению суда от 27.04.2006 г.

Исходя из норм ст. 391 ГК РФ замена должника в обязательстве возможна лишь при совокупности двух признаков: наличия позитивного отношения кредитора к замене должника и согласия нового должника принять долги в указанной сумме.

Поскольку суду не предоставлено доказательств согласия Министерства социальной политики Нижегородской области принять долговое обязательство в сумме <...> рубля взысканное с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Страховой А.Р. по решению суда от 27.04.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в исполнительном производстве.

Ссылка в частной жалобе на иное решение суда, в котором установлен факт правопреемства Министерством всех прав и обязанностей по Инвестиционному контракту, не может быть принята во внимание, поскольку указанное взыскателем решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Страхова А.Р. не лишена возможности защитить свое нарушенное право, связанное с неисполнением коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» решения суда в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении указанного товарищества в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основание к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Страховой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: