по гражданскому делу по иску Вертякова Д.В. к Копелевичу Н.Л. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов



Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-11511

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело

по частной жалобе Вертякова Д. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 года об отмене мер по обеспечению иска.

по гражданскому делу по иску Вертякова Д.В. к Копелевичу Н.Л. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Вертякова Д. В. – Одеговой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вертяков Д.В. обратился в суд с иском к Копелевичу Н.Л. о взыскании денежной суммы.

Определением Нижегородского районного суда от 28.04.2008 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль «<...>» государственный номер <...>.

Определением Нижегородского районного суда от 17.09.2009 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Копелевича Н.Л. - автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>.

Решением Нижегородского районного суда от 28.12.2009 года исковые требования Вертякова Д.В. удовлетворены частично.

С Копелевича Н.Л. в пользу Вертякова Д.В. взысканы следующие суммы 1364 600 руб.- сумма переданная по расписке, 365409 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 года по 30.10.2009 года, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., 600 – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 1869 руб. 98 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Вертякову Д.В. отказано.

С Копелевича Н.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10930 руб. 07 коп.

12.07.2010 года Копелевич Н.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде ареста автомобиля «<...>» государственный номер <...>.

Определением Нижегородского районного суда от 05 августа 2010 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.04.2008 года в виде наложения ареста на автомобиль «<...>», государственный номер <...>.

В частной жалобе Вертяковым Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку автомобиль «<...>» Копелевичем Н.Л. снят с регистрационного учета в ГИБДД НО и продан ответчиком и принятыми мерами по обеспечению иска права ОАО АКБ «<...>» не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит оспариваемое определение, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявления Копелевича Н.Л. и отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля «<...>», государственный номер <...>, суд первой инстанции исходил из того, что нет необходимости в дальнейшем обеспечении исковых требований в виде ареста автомобиля «<...>», поскольку автомобиль «<...>» находится в залоге у ОАО АКБ «<...>» по договору от 14.12.2006 года, а также по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<...>».

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела определением Нижегородского районного суда от 28.04.2008 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль «<...>» государственный номер <...>.

Определением Нижегородского районного суда от 17.09.2009 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>.

28.12.2010 года по данному делу принято решение, которым исковые требования Вертякова Д.В. удовлетворены частично.

Как следует, из материалов гражданского дело, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом положения вышеуказанной нормы закона права ОАО АКБ «<...>» определением о принятии мер по обеспечению иска не как не нарушаются.

Кроме того, в настоящее время, как следует из справки, представленной Нижегородским районным отделом ГУ УФССП по НО автомобиль «<...>» с регистрационного учета из ГИБДД по НО Копелевичем Н.В. снят.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении автомобиля «<...>», поскольку решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать Копелевичу Н. Л. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Копелевича Н.Л. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: