Судья Сырова Т.А. Дело № 33-11182/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 21 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010г. дело

по частной жалобе Малиновского В.Б.

на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы Малиновского В.Б. на неправомерные действия Центральной Военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Малиновский В.Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Центральной Военно-врачебной комиссии (ЦВВК) Министерства Обороны РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что во время прохождения военной службы по призыву, при исполнении воинских обязанностей, в <...>г. он получил <...> и стал <...>.

Свердловская ВВК умышленно скрыла связь заболевания с облучением организма.

Заявитель просил обязать ЦВВК выставить законную формулировку причинной связи – военная травма, полученная при исполнении воинских обязанностей, согласно экспертному приказу № <...> п.220 и постановлению Правительства РФ № 123 п.41а.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ жалоба возвращена Малиновскому В.Б.

Также заявителю было разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

В частной жалобе Малиновский В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что он обращается повторно, но по другим основаниям, а именно просит рассмотреть факты фальсификации и подлога свидетельства о болезни, которые не были рассмотрены в прежних судах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Павловским городским судом 24 августа 2000 года рассмотрено гражданское дело по жалобе Малиновского В.Б. на неправомерные действия Центральной Военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда 26 сентября 2000 года вступило в законную силу.

Основываясь на правильном применении приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для обращения истца в суд с заявленными требованиями отсутствуют, так как имеет место тождественное заявление, поскольку Павловским городским судом ранее был разрешен вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Малиновского В.Б. не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в принятии жалобы Малиновского В.Б. следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по его жалобе на неправомерные действия Центральной Военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ, указав об этом в мотивировочной части определения.

Между тем, в резолютивной части определения данное указание суда отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения первым абзацем:

«В принятии жалобы Малиновского В.Б. на неправомерные действия Центральной Военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ отказать».

Председательствующий судья:

Судьи: