Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-11534/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре: Жилкине А.М. с участием адвоката Иванова А.В., представляющего интересы Долгова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Долгова М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по иску Долгова М.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Долгов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65518 рублей 75 копеек, судебных расходов. В обоснование предъявленного иска Долгов М.А. указал следующее: 24 октября 2009 года около 02 часов ночи на повороте с пр. <…> на <…> шоссе г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <…>, госномер <…> под управлением истца и автомобиля марки <…>, госномер <…>, под управлением Григорьева А. Н. Автомобиль принадлежит ГИБДД. Истец считает, что виновником данного ДТП является инспектор ГИБДД Григорьев А.Н., который в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <…> и произвел столкновение. Автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Долгов М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд неправильно оценил действия инспектора ГИБДД как совершенные в состоянии крайней необходимости и необоснованно освободил от возмещения вреда страховую организацию. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона. Судом установлено, что 24 октября 2009 года в результате преследования работником ГИБДД Григорьевым А.Н. на принадлежащем ГУВД по Нижегородской области автомобиле марки <…> автомобиля марки <…>, госномер <…> под управлением Долгова М.А. был произведен наезд на автомобиль <…>. В результате столкновения автомобиль <…> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 65518 рублей 75 копеек. Гражданская ответственность лиц, управляющих служебным автомобилем <…>, госномер <…>, застрахована в страховой компании ОАСО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ГУВД по Нижегородской области и ОАСО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОАСО «Ресо-Гарантия» отказала Долгову М.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП водителя Григорьева А.Н. Признавая отказ страховой компании правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страхователя, то есть необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, суд правильно указал о том, что необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из совокупности приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим Долговым за вред, причиненный его имуществу страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, а по данному делу – необходимо установление вины Григорьева А. Н., управлявшего служебным автомобилем, принадлежащим страхователю, а также установление причинно-следственной связи между действиями Григорьева А.Н. и причиненным истцу в результате повреждения автомобиля ущербом. Из материалов административного дела, объяснений третьего лица Григорьева А. Н., объяснений истца Долгова М. А., показаний свидетелей Фомина В. А., Красникова Д. И., Сунгатуллина Р. Р. судом установлено, что ДТП 24 октября 2009 года в районе дома <…> по пр. <…> г. Н. Новгорода произошло при следующих обстоятельствах. Григорьев А.Н. является инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода. 24 октября 2009 года в ночное время суток он и инспектор Красников Д.И. несли службу в районе ул. <…> г. Н. Новгорода в автопатруле «<…>». В этот день проводилась операция «Бахус». Около 02 часов 24 октября 2009 года со стороны пр. <…> в сторону ул. <…> г. Н. Новгорода двигался автомобиль марки <…>, госномер <…> под управлением Долгова М.А. без включенных фар и с превышением установленной скорости. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Красников Д.А. с помощью жезла потребовал от водителя Долгова М. А. остановиться и прижаться вправо. Долгов М.А. не выполнил требование инспектора Красникова Д.А., увеличил скорость, решив скрыться от сотрудников ГИБДД. Инспекторы ГИБДД Красников Д.А. и Григорьев А.Н. приняли решение преследовать автомобиль марки <…>, госномер <…> на автомобиле ГИБДД марки <…>, госномер <…>, который оборудован проблесковыми маяками и звуковой сиреной. Указанным автомобилем управлял инспектор Григорьев А.Н. Во время преследования на автомобиле марки <…>, госномер <…> были включены проблесковые мачки и звуковая сигнализация. Автомобиль под управлением Долгова М.А. преследовался сотрудниками ГИБДД по ул. <…>, ул. <…>, пл. <…>. Во время преследования сотрудники ГИБДД Григорьев А.Н. и Красников Д.А. по громкой связи неоднократно требовали от Долгова М.А. остановиться, однако последний не выполнял данные требования. Для задержания Долгова М.А. в помощь экипажу «<…>» в составе Красникова Д.А. и Григорьева А.Н. в район ул. <…> г. Н. Новгорода выехал автопатруль СБ ДПС ОГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в составе Фомина В.А. на автомашине ГИБДД. Указанной автомашиной инспектор ГИБДД Фомин В.А., на которой также были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, перегородил проезжую часть ул. <…> г. Н. Новгорода, по которой следовал автомобиль <…> под управлением Долгова М. А. Однако водитель Долгов М. А. объехал данный автомобиль по бордюру и продолжил уходить от преследования сотрудников ГИБДД. В районе дома <…> по пр. <…> г. Н. Новгорода Долгов М.А. неожиданно перестроился в полосу движения, по которой следовал автомобиль <…>, госномер <…> под управлением Григорьева А.Н., и притормозил, в результате автомобиль марки <…>, госномер <…> совершил наезд на автомобиль марки <…> под управлением Долгова М. А. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которая подписана его участниками; показаниями вышеназванных свидетелей, пояснениями 3 лица Григорьева А. Н. Судом установлено, что показания свидетеля Фомина В.А., данные им в ходе судебного заседания, полностью соответствуют его рапорту, поданному командиру 24 октября 2009 года (подлинник в материалах административного дела); объяснения 3 лица Григорьева А.Н. являются последовательными, объяснения, данные им в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения гражданского дела, являются одинаковыми. Из материалов дела следует, что истец Долгов М.А. в последнем судебном заседании отрицал факт преследования его сотрудниками милиции, пояснил, что не слышал сирены и не видел проблесковых маячков. Между тем, такие пояснения противоречат пояснениям Долгова М.А., которые он дал в ходе административного расследования. Долгов М.А. дал следующие пояснения: «24 октября 2009 года совершал разворот на ул. <…> с нарушением ПДД, в третьем часу утра. После маневра увидел за собой машину милиции. Попытался скрыться, поехал по <…>, через <…> рынок, выехал на <…>. Меня преследовала машина милиции, появилась еще одна. С превышением скорости я оторвался от них…» В судебном заседании 20.09.2010г. истец на вопрос суда пояснил: «Я оторвался от преследователей, хотелось повеселиться». Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 67,71 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что версия ДТП, которое произошло 24 октября 2009 года, изложенная Долговым М.А., никакими доказательствами не подтверждается. Напротив, утверждения Долгова М.А. об обстоятельствах ДТП противоречат всем исследованным судом доказательствам. С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Григорьев А.Н. действовал в соответствии с требованиями п.п.39,45,63,72,73 «Административного регламента МВД РФ при исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Согласно данному Регламенту исполнение инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД государственной функции может включать в себя такие административные процедуры, как остановка транспортного средства. В силу п. 63 Регламента - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 6.11 Правил дорожного движения императивно предписывает водителю остановиться на законное требование сотрудника милиции. Однако водитель Долгов М.А. отказался подчиниться требованию сотрудника милиции, вынудив сотрудников ГИБДД прибегнуть к крайним мерам в виде преследования его автомобиля и принудительной остановке. Данные действия также соответствуют Административному регламенту. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Григорьева А.Н. произошло в результате правомерных действий последнего по пресечению нарушений ПДД Долговым М.А.. Григорьев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости при преследовании лица, который нарушил ПДД. Поэтому, в силу ст. 1067 ГК РФ, на Григорьева А.Н. не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Суд правильно установил, что страховой случай не наступил, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую организацию. Таким образом, основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Долгова М.А. Ссылка истца Долгова М.А. на то, что в его действиях не установлено состава административного правонарушения, правильно не принята судом во внимание в качестве основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую организацию. Установлено, что 11 ноября 2009 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Долгов М. А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что истец при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления (подлинник в материалах административного дела). Решением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2010 года указанное выше постановление было отменено, а производство по административному делу в отношении Долгова М.А. прекращено в связи с неустановлением его вины в данном правонарушении. Суд первой инстанции правильно указал о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение от 18.03.2010г., вынесенное по делу об административном правонарушении, не может иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела по гражданско-правовому спору. Установлено также, что 24 октября 2009 года в отношении Долгова М.А. было возбуждено административное дело по факту управления последним автомобилем в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В материалах административного дела № <…> имеется тест, проведенный в отношении Долгова М. А., в соответствии с которым в крови последнего имелся алкоголь – 0,56 мг\л, в административном материале имеется справка МЛПУ «Городская больница» о том, что Долгов М. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгорода от 25 декабря 2009 года, Долгов М. А. был освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе не приведено никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Железнова Н.Д. Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия