Судья: Дурнин В.В. Дело №33-11473/10

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «СФЕРА» по доверенности – Ошкина Е.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года

по заявлению ООО «СФЕРА» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СФЕРА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лашмановой Е.Н. от 08 июля 2010г. об участии специалиста в исполнительном производстве и о принятии отчёта ООО «<...>» № <...> от 29 июня 2010г. об оценке имущества должника ООО «СФЕРА» по исполнительному производству № <...>, указав, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не вручалось, лишь 08.09.2010 г. данное постановление было вручено одному из учредителей ООО «Сфера» Нугаеву Ш.Ф. Из данного постановления не видно, какая организация будет привлечена в качестве специалиста, кто из специалистов будет участвовать при проведении оценки, специалист не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление о привлечении специалиста и постановление об оценке вынесены 08.07.2010 г., что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников исполнительного производства. Отчет об оценке был изготовлен 29.06.2010 г., а период проведения оценки с 25.06.2010 г. по 29.06.2010 г., то есть оценка проводилась за рамками исполнительного производства, так как специалист по состоянию на 25.06.2010 г. к участию в исполнительном производстве не был привлечен. Судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура привлечения специалиста оценщика предусмотренная ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем постановление об участии специалиста и об оценке имущества от 08.07.2010 г. должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «СФЕРА» Ошкин Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Починковского районного отдела ФССП по Нижегородской области Лашманова Е.Н. в судебном заседании заявленное требование не признала.

Заинтересованное лицо Никонов И.П. просил суд в удовлетворении требований отказать.

От Фонда социального страхования РФ по Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением суда от 24 сентября 2010 года заявление ООО «СФЕРА» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СФЕРА» по доверенности – Ошкин Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства состоят в правоотношениях с судебным приставом-исполнителем, который производит оценку имущества должника путем вынесения соответствующего постановления, которое может быть оспорено в порядке, установленном ч.4 ст. 14, ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ.

Порядок проведения оценки имущества должника в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)                в акте (описи имущества) указывает примерную стоимости

вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статья 61 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая участие в исполнительном производстве специалиста предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Отбор оценочных организаций осуществляется территориальными органами ФССП России по правилам Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; по результатам отбора с победителями заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного в отношении должника ООО «СФЕРА» сводного исполнительного производства № <...> (взыскатели – Никонова М.С., Никонов И.П., ООО «<...>», ГУ НРО ФСС РФ – Филиал № <...>) 30.03.2010 года было арестовано имущество должника: нежилое отдельно стоящее здание-склад кирпичный общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; земельный участок общей площадью <...> кв.м. по тому же адресу. В акте ареста имущества должника указана предварительная оценка <...> руб. и <...> руб. соответственно, замечаний от руководителя ООО «Сфера» Нугаева Ш.Ф. не поступило (л.д.93).

По заказу судебного пристава-исполнителя в рамках Госконтракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного УФССП по Нижегородской области и ООО «<...>», была проведена оценка арестованного имущества должника.

Согласно копии отчёта ООО «<...>» № <...> от 29 июня 2010г. об оценке рыночной стоимости - рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки по состоянию на 25 июня 2010г. составляет <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д.76).

Данный отчет поступил в Починковский отдел УФССП по Нижегородской области 01.07.2010 года (вх. № 11520) (л.д.23).

08.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лашмановой Е.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого, к участию в исполнительном производстве № <...> привлечен специалист для определения рыночной стоимости имущества должника, арестованного 30.03.2010г. (л.д.21).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 08.07.2010г., судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лашмановой Е.Н. принят отчет ООО «<...>» № <...> от 29 июня 2010г. об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения на сумму <...> руб., земельного участка – <...> руб. (л.д.22, 23-24, 75-90).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их сделанными с соблюдением требований закона, поскольку судом правомерно установлено, что в предусмотренном ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке судебным приставом-исполнителем было осуществлено привлечение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (в рамках госконтракта), о чем вынесено постановление, и по результатам проведенной оценки вынесено постановление об оценке вещи в соответствии с определенной рыночной стоимостью недвижимого имущества должника, определенной оценщиком.

При этом судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что обстоятельство получения судебным приставом-исполнителем Починковского отдела УФССП по Нижегородской области Лашмановой Е.Н. отчета об оценке 01.07.2010 года и вынесения постановления об оценке вещи только 08.07.2010 года, то есть спустя семь дней с момента получения отчета, является несущественным нарушением норм ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о неправомерности вынесения оспариваемых постановлений в один и тот же день, не указание в оспариваемого постановлении конкретного оценщика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств неправомерного определения реальной рыночной стоимости имущества должника на дату оценки, ООО «СФЕРА» не представлено, а, следовательно, данные незначительные упущения судебного пристава-исполнителя не могут ставить под сомнение правомерность проведенной оценки и не нарушают прав должника.

При таких обстоятельствах законность принятого судом решения не может быть поставлена под сомнение.

Довод кассационной жалобы о недопущении представителя ООО «СФЕРА» к участию в деле в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, замечания на который ООО «СФЕРА» не подавались.

Довод жалобы об отсутствии предупреждения оценщика об уголовной ответственности за составление заведомо ложного отчета при назначении оценки также не может повлечь отмены решения суда, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена данная обязанность судебного пристава-исполнителя при назначении оценщика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: