Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-11560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя НФ ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Шукшиной Е.А.

с участием представителя НФ ОАО « Военно-страховая компания» Шукшиной Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2010 года

по иску Башева И.К. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Башев И.К. обратился в суд к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 12 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 13.11.2008 г. по 12.11.2009 г. Страховая сумма определена в размере <...> рублей. 15 июля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Х.В.В. (указанного в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются справкой, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 15.07.2009 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.07.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, указанные в Правилах страхования. Ответчик признал названное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме <...> рублей. Истец не согласен с заключением ООО «<...>» от 11.09.2009 г., на основании которого истцу произведена выплата, считает его умышленно завышенным.

С учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика оставшееся страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.А. с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2010 года с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Башева И.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 года по 19.10.2010 года в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Башеву И.К. отказано.

В кассационной жалобе представителя НФ ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Шукшиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы представителя НФ ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Шукшиной Е.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно обязательное страхование" target="blank" data-id="39994">ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

12 ноября 2008 г. между Башевым И.К. и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 13.11.2008 г. по 12.11.2009 г. Страховая сумма определена в размере <...> рублей (л.д. 6).

15.07.2009 года произошло ДТП - водитель автомобиля <...> Х.В.В. (допущенный к управлению согласно полису страхования) в целях избежания столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль выбросило на правую обочину и произошел съезд в кювет (л.д. 22-23).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения.

ОАО «Военно-страховая компания» признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу <...> рублей, рассчитав указанную сумму на основании отчета ООО «<...>» и на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, размер возмещаемого ущерба определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба. Размер прямого ущерба в случае повреждения транспортного средства устанавливается либо на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертами страховщика либо на основании представленной страховщику сметы затрат на восстановление поврежденного имущества, подтверждающей фактические затраты страховщика на восстановление поврежденного транспортного средства

Размер прямого ущерба в случае утраты транспортного средства вследствие уничтожения определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2а Правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (п. 10.2.2 Правил).

Согласно п. 10.17 Правил, полным уничтожением застрахованного имущества является также его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Истец не согласен с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75%.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 27.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в <...> рублей с заменой только рамы и заднего моста и в <...> рублей с учетом замены еще шины переднего правого колеса, шины заднего левого колеса и амортизатора заднего левого (л.д. 70-78).

Также в рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Башеву И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2009 года (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...>, величина стоимости автомобиля истца была установлена в <...> рублей (л.д. 92-110).

Анализируя содержание заключений экспертиз, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, следовательно, полной гибели автомобиля <...> не наступило, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. – разницу между размером ущерба и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок расчета страхового возмещения, произведенный судом, противоречит Правилам страхования, являются необоснованными, поскольку ответчик производит расчет страхового возмещения на условиях полной гибели, тогда как полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка кассатора на неправомерность применения судом заключения экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НФ ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: