Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-11469/10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Курепчиковой О.С.,

судей Кручинина М.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Жилкине А.М.

с участием Фармаковской Т.Б., адвоката Инягиной Т.Г., представителей ответчика Могучева С.Н. - Капустина Д.Б. (по доверенности), адвоката Тарасова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Могучева С.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года

по иску Фармаковской Т.Б. к Могучеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фармаковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Могучеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры.

В обоснование исковых требований указала следующее: Истец является собственником квартиры № <…> дома № <…> по пер. <…> г.Н.Новгорода. В период с июня по ноябрь 2007 года ответчик Могучев С.Н. проводил ремонтные работы с разборкой кирпичной клади и перегородок в нежилом помещении цокольного этажа, принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате ремонтных работ в жилом доме появились повреждения, в том числе в квартире истца появились усадки и уклоны полов, деформация, перекосы дверных блоков, на стенах -трещины с разрывами и отслоениями обоев.

Фармаковская Т.Б. просила взыскать с ответчика Могучева С.Н. материальный ущерб в сумме 350800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании Фармаковская Т.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Могучев С.Н. в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Кашин П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Фармаковской Т.Б., пояснил, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную на первом этаже в доме № <…> по пер. <…> в г.Н.Новгороде, которая была переведена из жилого в нежилое помещение. Ответчиком были совершены ремонтные работы, которые повлекли за собой негативные последствия для квартиры истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13сентября 2010 года постановлено:

«Исковые требования Фармаковской Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Могучева С.Н. в пользу Фармаковской Т.Б. материальный ущерб в сумме 350800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В требованиях о компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Могучев С.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что не доказана его вина в причинении ущерба; из акта технического осмотра от 27.07.07г. следует, что возникновение усадки и уклона полов, деформация и перекосы дверных проемов могли быть вызваны аварийным состоянием дома ввиду его ветхости.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу.

Судом установлено, что истица Фармаковская Т.Б. является собственником квартиры № <…> в доме № <…> по пер. <…> г.Н.Новгорода. Ответчик Могучев С.Н. является собственником помещения, расположенного на первом (цокольном) этаже этого же дома.

В связи с переводом помещения, расположенного в цокольном этаже дома, из жилого в нежилое в период с июня по ноябрь 2007 года ответчик проводил ремонтные работы с разборкой кирпичной клади и перегородок в цокольном этаже.

Как указано в Акте обследования квартиры № <…> в доме <…> по пер. <…> от 06.07.2007 года, при комиссионном обследовании квартиры Фармаковской Т.Б. выявлены усадки и уклоны полов, деформация, перекосы дверных блоков, а также трещины с разрывами и отслоениями обоев. Трещины и деформация в квартире появились в период проведения ремонтных работ с разборкой кирпичной кладки стены и перегородок на первом этаже в нежилом помещении собственника Могучева С.Н.

Ненадлежащее техническое состояние квартиры № <…> собственника Фармаковской Т.Б. подтверждается актом внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <…> от 18.05.09г.

Факт причинения вреда ответчиком имуществу Фармаковской Т.Б. (принадлежащей ей квартиры) в связи с производством работ по переоборудованию цокольного этажа в нежилое помещение подтверждается также комиссионными обследованиями дома от 03.08.2007 года и 16.08.2007 года, по результатам которых ответчику рекомендовано заключить с жителями дома соглашение по ремонту квартир.

В суде кассационной инстанции Фармаковская Т.Б. пояснила, что другие квартиры в доме, поврежденные по вине ответчика в связи с выполнением работ по переустройству и переоборудованию помещения цокольного этажа, отремонтированы им в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на акт, утвержденный начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 27.07.2007г., не состоятельна, т.к. в данном акте зафиксировано только техническое состояние конструктивных элементов здания, а именно подвала и 1 этажа дома № <…> по пер. <…>, свидетельствующее о ненадлежащем состоянии дома, указано на необходимость его реставрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице Фармаковской Т.Б. имущественного вреда в связи с производством ремонтных работ, ответчик Могучев С.Н. не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормой ст. 1064 ГК РФ, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленных Фармаковской Т.Б. исковых требований о возмещении причиненного ей вреда.

Размер причиненного по вине ответчика ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 350800 рублей подтверждается экспертным заключением № <…> от 10.12.2009г.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могучева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.