Судья – Голубева О.Н. Дело № 33-11522/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием представителя ЗАО «Райфайзенбанк» Беляковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Цыгановой З.Н., представляющей по доверенности интересы Дмитриевой Ю.Е.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года

по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Дмитриевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дмитриевой Ю.Е. к ЗАО «Райфайзенбанк» о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 29 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 394 100 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 14,5% годовых. Денежные средства были перечислены банком на ссудный счет ответчика № <…>.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора датой осуществления ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода. Согласно пункту 1.10 договора процентный период равен одному месяцу, что подтверждается графиком платежей. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.04.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила: сумма основного просроченного долга 323155 руб. 93 коп., сумма пени за просрочку кредита 235580 руб. 67 коп.. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <…>, принадлежащего ответчику. Залоговое имущество реализовано во внесудебном порядке, сумма от реализации направлена на погашение задолженности. Истец просил взыскать с Дмитриевой Ю.Е. сумму задолженности 558736 руб. 60 коп., расходы по оплате задолженности в сумме 9087 руб. 47 коп.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования в части суммы взыскания госпошлины 8787 руб. 37 коп., остальные требования оставлены прежними.

Дмитриева Ю.Е., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о применении к договору в части условия об очередности списания денежных средств в погашение задолженности последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данный пункт противоречит статье 319 ГК РФ; пункт 1.17 договора об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей», поэтому просит обязать банк зачислить 5500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Дмитриева Ю.Е. просила также о признании обязательства Дмитриевой Ю.Е. перед банком прекращенными ввиду их исполнения, указав на то, что заложенное имущество было реализовано во внесудебном порядке, банком была установлена цена продажи 300000 руб., сумма от реализации направлена на погашение задолженности, таким образом, банк сам подтвердил задолженность по кредитному договору в сумме 300000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, считает его необоснованным

Дмитриева Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.Е. к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании незаконным пункта 4.2.7 кредитного договора, о зачете денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд удовлетворил частично исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» к Дмитриевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: взыскал с Дмитриевой Ю.Е. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» сумму основного просроченного долга 317655 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7576 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Цыганова З.Н., представляя по доверенности интересы Дмитриевой Ю.Е., просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права- ст.ст. 421,310, 319 ГК РФ. В жалобе указано на то, что положения п. 4.2.7 договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке установить приоритет списания пеней, предусмотренных п.7.2. договора, перед иными платежами (погашение основного долга, процентов) при недостаточности денег заемщика для полного исполнения денежных обязательств, являются ничтожными, т.к. такое условие противоречит ст. ст. 310, 319 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 309, 819,810,811 333,421 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29 октября 2008 года между Дмитриевой Ю.Е. и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 394 100 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 14,5% годовых. Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, Дмитриевой Ю.Е. не были исполнены обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии графиком платежей; суммы вносились несвоевременно и не регулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что после продажи Дмитриевой Ю.Е. (с согласия банка) заложенного автомобиля и внесения вырученных денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам размер задолженности по кредитному договору составляет 323155 р. 90 к.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно признал условие кредитного договора (п.1.17 договора) о взимании комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета физического лица не соответствующим закону (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с этим обоснованно уменьшил сумму задолженности Дмитриевой Ю.Е. по кредитному договору на сумму комиссии 5 500 рублей, определив ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 317 655 руб.90 коп. (323155р.90к.-5500 р. = 317655р.90к.)

В соответствии с п.7.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что размер пени за просрочку исполнения должником Дмитриевой Ю.Е. обязательств составляет 235580 руб.67 коп.

С учетом требований статьи 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пени, определив к взысканию сумму 120000 рублей.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Как видно из материалов дела, Банк до погашения задолженности по основному долгу из внесенных Дмитриевой Ю.Е. денежных средств погасил неустойку в сумме 216 991руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал Дмитриевой Ю.Е. в удовлетворении встречного иска о признании пункта 4.2.7 договора противоречим требованиям закона (статьям 310,319 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей»)

Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность положения п. 4.2.7 договора, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке определить приоритет списания пеней, предусмотренных п.7.2 договора, перед иными платежами при недостаточности денег заемщика для полного исполнения денежного обязательства, является несостоятельной исходя из следующего.

Предусмотренные в п. 7.2 договора пени являются мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Указанные пени не относятся к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ.

Взыскание неустойки (пени) носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки (пени) законом (ст. 319 ГК РФ) не предусмотрена,

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий.

С учетом нормы ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное статьей 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В п. 4.2.7 договора Кредитор и Заемщик предусмотрели право Кредитора самостоятельно определить очередность уплаты суммы денежных средств, направленных на погашение обязательств Заемщика по договору о предоставлении кредита, а также уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств.

Это условие договора сторонами договора не оспаривалось. Дмитриева Ю.Е., подписывая договор, согласилась с пунктом 4.2.7, а, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых ею денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

Оснований для признания данного условия ничтожным не имеется, т.к. взыскание пени по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, а ссылка в жалобе на ст. 310 ГК РФ, предусматривающую недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, является не состоятельной, поскольку положения заключенного договора без согласия Заемщика не изменены.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой З.Н., представляющей по доверенности интересы Дмитриевой Ю.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.