Судья Иванов А.Н. Дело № 33-11401/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе представителя ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» по доверенности Еремкина А.А. на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования, У С Т А Н О В И Л А: Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года с ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» в пользу Маловой А.Ф. в качестве задолженности по заработной плате взыскано <...>, с ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» в качестве государственной пошлины взыскано <...>. Представитель ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» по доверенности Еремкин А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что копия решения получена ответчиком 26 октября 2010 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный срок подать кассационную жалобу. Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года в восстановлении пропущенного срока отказано. В частной жалобе представителя ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» по доверенности Еремкина А.А. поставлен вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Заявитель в частной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, назначенного на 18 ноября 2010 года, в связи с чем, просит отменить определение суда. Однако данный довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 года от представителя ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» по доверенности Еремкина А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года (л.д. 55), одновременно им подана кассационная жалоба на указанное решение (л.д. 56-57). Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года судебное заседание по вопросу восстановления указанного срока назначено на 18 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут (л.д. 59). На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно материалам дела судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2010 года, было направлено ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» 12 ноября 2010 года (л.д. 60, 62). Указанное судебное извещение получено 17 ноября 2010 года, о чем в уведомлении о вручении имеется подпись лица, его получившего (л.д. 62 об.). Заявитель указывает, что судебное извещение получено В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная справка не может служить доказательством того, что Кроме того, согласно отметке на уведомлении о вручении, В силу приведенных обстоятельств такое извещение о времени и месте судебного заседания на основании статей 113, 115 и 116 ГПК РФ является надлежащим. С учетом указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
П.С.А., которая не является работником ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», в обоснование чего им представлена справка от 29 ноября 2010 года № <...> о том, что П.С.А. с 01 сентября 2010 года работает в ООО «<...>» (л.д. 73).
П.С.А. не является работником ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат», поскольку не подтверждает того, что она не принималась на работу в ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» либо того, что с ней были прекращены трудовые отношения на момент получения извещения. Копий трудовой книжки П.С.А. либо приказов о принятии ее на работу или прекращении трудового договора с ней, а также трудового договора, подтверждающих факт наличия либо отсутствия трудовых отношений, заявителем не представлено.
П.С.А., получившая судебное извещение, действовала по доверенности ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» либо по иному поручению его руководителя о получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, получение ей судебного извещения рассматривается как уведомление самого юридического лица.