Судья Байкова О.В. Дело № 33-11510/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Гурина Е.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года о разъяснении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Середневой Т.А. к ООО «Тандем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года Середнева Т.А. восстановлена в ООО «Тандем» в должности <...> 13 октября 2009 года, с ООО «Тандем» в пользу Середневой Т.А. взыскана заработная плата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13 октября 2009 года по 26 марта 2010 года в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Тандем» по доверенности Кудряшов А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ответчиком 13 июля 2010 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнено решение суда путем перечисления денежных средств в размере <...> за вычетом налога на доходы физических лиц на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. 15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Гадаловым Д.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <...> рублей на основании того, что ООО «Тандем» не была перечислена полностью сумма долга.

Заявитель, полагая, что уплата денежных средств на основании указанного решения суда должна производиться за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку должник является налоговым агентом в данном случае, не согласившись с указанным постановлением от 15 июля 2010 года, просит разъяснить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года, устранив допущенные неясности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года разъяснено, что при выплате взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула налоговым агентом (работодателем) удерживается налог на доходы физических лиц.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Гурина Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должником должна быть выплачена денежная сумма в размере <...>, взысканная на основании решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда возможно только в случае его неясности, противоречивости или нечеткости, что препятствует его исполнению и не может быть устранено путем принятия дополнительного решения. Кроме того, разъяснение возможно только до приведения решения в исполнение и до истечения срока принудительного исполнения.

Вместе с тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года, Середнева Т.А. восстановлена в ООО «Тандем» в должности <...> 13 октября 2009 года, с ООО «Тандем» в пользу Середневой Т.А. взыскана заработная плата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13 октября 2009 года по 26 марта 2010 года в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей (л.д. 82-91, 134-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Тандем» в пользу Середневой Т.А. денежных средств в размере <...>. (л.д. 143).

Судом установлено, что 13 июля 2010 года ООО «Тандем» добровольно перечислено на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2010 года с ООО «Тандем» взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д. 144). Указанные денежные средства перечислены должником на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 13 августа 2010 года (л.д. 145).

ООО «Тандем», полагая, что налог на доходы физических лиц, подлежит удержанию из взысканных в пользу Середневой Т.А. сумм, обратилось с заявлением о разъяснении решении суда, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку в заявлении не приведено доводов, свидетельствующих о неясности или неточности решения либо наличии иных недостатков, препятствующих его исполнению.

Вопрос о том, подлежит удержанию ли при выплате должником задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц, не является недостатком либо неточностью, являющимися по смыслу ст. 202 ГПК РФ основаниями для разъяснения решения суда, поскольку связаны с исполнением судебного акта и не препятствуют его исполнению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Тандем» о разъяснении решения суда не может быть признан правильным, а определение – законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований удовлетворения заявления ООО « Тандем» о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года отменить.

Отказать ООО «Тандем» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года по иску Середневой Т.А. к ООО «Тандем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: