Судья Мельникова Ю.А. Дело №33-11156

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе ГУ «Центр занятости Навашинского района Нижегородской области»

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года по гражданскому делу

по иску Корчина Г.В. к ГУ «Центр занятости Навашинского района Нижегородской области» о признании незаконным отказа в выдаче направления для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Корчин Г.В. обратился в суд с иском к ГУ «Центр занятости Навашинского района Нижегородской области» о признании незаконным отказа в выдаче направления для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, мотивировав требования следующим.

18 июня 2010 года он обратился в ГУ «Центр занятости населения Навашинского района» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Как лицу, признанному безработным, в возрасте 59 лет, с трудовым стажем более 25 лет, уволенным в связи с сокращением штата, и в виду того, что ЦЗН не имеет возможности его трудоустроить, ему может быть назначена досрочная пенсия. В назначении досрочной пенсии ему было отказано ввиду того, что ему якобы предлагались надлежащие вакансии, от которых он отказывался.

Им на протяжении нескольких месяцев велись поиски работы, но безрезультатно.

Центр занятости населения направлял его на работу в <...> <...> - его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием квалификации по диплому, к индивидуальному предпринимателю <...> <...> - получен отказ в связи с отсутствием вакансии, в ОАО «<...>» <...>, но в силу возраста - ему 59 лет и состояния здоровья - у него <...>, он вынужден был отказаться, в ОАО «<...>» <...> - кандидатура отклонена в связи с несоответствием и отсутствием опыта работы по установке электрооборудования, в ОАО «<...>» <...> - кандидатура отклонена в связи с несоответствием и отсутствием опыта работы по сборке и сварке секций.

Считает, что Центр занятости населения не может трудоустроить его в соответствии с его образованием, возрастом и состоянием здоровья, и в связи с этим отказ в оформлении досрочной пенсии считает не состоятельным, так как основание, на которое при отказе ссылается ЦЗН - отсутствует.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года постановлено:

«Исковые требования Корчина Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ «Центр занятости Навашинского района» Нижегородской области Корчину Г.В. в выдаче направления для досрочного оформления трудовой пенсии.

Признать за Корчиным Г.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости».

В кассационной жалобе ГУ «Центр занятости Навашинского района Нижегородской области» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № <...> от 19 апреля 2010 года по <...> дистанции пути <...> отделения <...> Корчин Г.В. уволен с 19 апреля 2010 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.39).

Корчин Г.В. впервые зарегистрирован в ГУ «ЦЗН Навашинского района» 26 апреля 2010 года (л.д.58).

06 мая 2010 года Корчину Г.В. отказано в признании безработным в связи с не явкой на регистрацию в установленный срок 05 мая 2010 года (л.д.59).

08 июня 2010 года Корчин Г.В. повторно обратился в ГУ «ЦЗН Навашинского района», где был зарегистрирован как повторно обратившийся (л.д.74).

09 июня 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление в МУЗ «<...>» с предложением специальности «<...>» (л.д. 86).

09 июня 2010 года кандидатура Корчина Г.В. была отклонена работодателем в связи с несоответствием предлагаемой работы квалификации по диплому (л.д.86, 119).

10 июня 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление на работу в ОАО «<...>» с предложением специальности «<...>» (л.д. 80, 119).

10 июня 2010 года Корчин Г.В. отказался от предложенной работы в связи с состоянием здоровья (л.д.80).

18 июня 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление на работу в ФГОУ СПО «<...>» с предложением специальности «<...>» (л.д. 91, 120).

18 июня 2010 года кандидатура Корчина Г.В. была отклонена работодателем в связи с несоответствием предлагаемой работы квалификации по диплому (л.д.91).

18 июня 2010 года Корчин Г.В. был признан безработным с 08 июня 2010 года (л.д.94).

18 июня 2010 года ГУ «ЦЗН Навашинского района» издан приказ № <...> о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице Корчину Г.В. (л.д.95).

18 июня 2010 года Корчин Г.В. обратился в ГУ «ЦЗН Навашинского района» с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, указав в заявлении, что до пенсионного возраста ему осталось 1 год 3 месяца, он был уволен с последнего места работы по сокращению штатов, он страдает <...> (л.д.4).

16 июля 2010 года Корчиным Г.В. был получен отказ в оформлении досрочной пенсии по старости (л.д.5).

После отказа в оформлении досрочной трудовой пенсии Корчину Г.В. также предлагались следующие работы.

11 августа 2010 года Корчину Г.В. выдано направление в ОАО «<...>» с предложением по специальности «<...>», «<...>» (л.д.111,112).

11 августа 2010 года кандидатура Корчина Г.В. отклонена работодателем в связи с несоответствием предлагаемой работы квалификации по диплому, отсутствием опыта работы по установке электрооборудования, по сборке и сварке секций (л.д.111,112, 120).

19 августа 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление на работу в ООО «<...>» с предложением работы по профессии <...> <...> с предлагаемым заработком 8000 рублей (л.д. 108).

19 августа 2010 года Корчин Г.В. отказался от предложенной работы в связи с несоответствием предлагаемой работы квалификации по диплому (л.д.108).

03 сентября 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление на работу в детский сад № <...> «<...>» с предложением работы по профессии «<...>» с предлагаемым заработком 4330 рублей (л.д. 116).

03 сентября 2010 года Корчин Г.В. отказался от предложенной работы в связи с отсутствием навыков по строительным профессиям (л.д.116).

03 сентября 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление в ОАО «<...>» с предложением работы по профессии «<...>» (л.д.117).

03 сентября 2010 года кандидатура Корчина Г.В. отклонена в связи с закрытием вакансии (л.д.117, 145).

10 сентября 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление в ОАО «<...>» с предложением работы «<...>» (заработная плата 6500 руб.), от которой Корчин Г.В. отказался в связи с несоответствием квалификации по диплому предлагаемой работе и низким размером предложенного оклада (л.д.125, 119).

20 сентября 2010 года Корчину Г.В. было выдано направление к ИП И. М.А. с предложением работы «<...>» (зарплата 5500 руб.), от которой Корчин Г.В. отказался в связи с низкой заработной платой (л.д.126).

Ответчик отказывает истцу в выдаче направления для досрочного оформления трудовой пенсии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства, законодательства о занятости населения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Корчина Г.В.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения ГУ «Центр занятости Навашинского района», поскольку материалами дела с достоверностью установлено наличие у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости гражданам предпенсионного возраста предусмотрена Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

По предложению органов службы занятости трудовая пенсия по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста может быть назначена признанному в установленном порядке безработным гражданину предпенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных ст. 32 Закона N 1032-1, в частности, причина расторжения трудового договора - сокращение численности или штатов организации, гражданин в установленном порядке признан безработным, безработный должен быть не старше 60 лет (женщины - не старше 55 лет), продолжительность страхового стажа должна быть не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно.

Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что у истца вышеуказанные условия для признания права на досрочную трудовую пенсию присутствуют, в связи, с чем к возникшим правоотношениям правомерно были применены положения статьи 32 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, с учетом положений п.п. 1,4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предлагаемые ГУ «Центр занятости Навашинского района» Корчину Г.В. вакансии являлись для него неподходящими, поскольку не соответствовали уровню его профессиональной подготовки, ввиду несоответствия предлагаемого заработка величине прожиточного минимума, по его состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что Корчин Г.В. не представил установленные законом документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Как правильно отметил суд, при заполнении анкет при постановке на учет 26 апреля 2010 года (л.д. 68-70) и 08 июня 2010 года (л.д.76-78) истец указал, что одной из причин, которая может помешать трудоустройству является здоровье, а при написании заявления 18 июня 2010 года о выдаче направления для досрочного назначения пенсии указал, что сложность поиска и получения работы осложнена тем, что он болеет <...>.

Кроме того, истцом представлены справка №<...> от 16.08.2010 года, выданная Навашинской центральной районной больницей, из содержания которой следует, что истец страдает <...>. Из справок №<...>, <...>, выданных тем же лечебным учреждением, следует, что Корчин Г.В. страдает <...>, противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с подъемом на высоту (л.д.23, 47, 49).

На необходимость представления иных медицинских документов ответчиком истцу не указывалось, запросы в медицинские учреждения не делались, истцу не было разъяснено какие документы необходимо представить.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка отказа Корчина Г.В. от прохождения переобучения.

Статьей 23 Закона определен порядок профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации безработных граждан, которые осуществляются по направлению органов службы занятости при условии, что гражданин не имеет профессии (специальности); невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой профессиональной квалификации; необходимо изменить профессию (специальность, род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющимся у гражданина профессиональным навыкам, а также, если гражданином утрачена способность к выполнению работы по прежней профессии (специальности). Пройти указанные мероприятия в приоритетном порядке вправе безработные инвалиды, граждане по истечении 6-месячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, жены (мужья) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а также граждане, впервые ищущие работу и при этом не имеющие профессии (специальности).

Отказ от прохождения профессионального обучения по направлению органов службы занятости освобождает от обязанности выплачивать пособие по безработице в течение установленного законодательством срока.

Такой отказ свидетельствует об отсутствии у безработного гражданина готовности выполнять работу, которую ему может предложить орган службы занятости. В связи, с чем приостановление выплаты пособия по безработице в связи с отказом от профессионального обучения по направлению службы занятости не вступает в противоречие с понятием безработного гражданина, одним из составляющих которого является готовность приступить к подходящей работе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: