Судья – Ионова Ю.М. Дело № 33-11304/10

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С.

дело по кассационной жалобе Медведева С.И.

с участием представителя администрации г. Арзамаса Рейно Е.Б., представителя МУ «СГХ» Паньшонковой Е.А. (по доверенностям)

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года

по иску Медведева С.И. к администрации г. Арзамаса, МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Горсвет» о признании действий по преднамеренному неосуществлению освещения (отключения освещения) улиц, проспектов, площадей и т.д. в темное время суток на территории г.Арзамаса незаконными, о понуждении ООО «Горсвет» осуществлять дан­ное освещение в соответствии с контрактом, о понуждении МУ «Служба го­родского хозяйства» произвести контроль за исполнением контракта со сто­роны ООО «Горсвет», о понуждении администрации г. Арзамаса системати­чески контролировать исполнение своих обязанностей ООО «Горсвет», МУ «Служба городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев С.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указал, что в г. Арзамас десятилетиями практикуется от­ключение освещения проспектов, улиц, дворовых территорий и прочее в темное время суток. Учитывая, что ритм жизни современного горожанина значительно изменился и большая часть времени жизнедеятельности жителей г.Арзамаса приходится на более позднее время суток, что требует пребыва­ния жителей г. Арзамаса на улицах города в темное время суток, отключение городского освещения в данное время не обеспечивает безопасность и ком­фортное существование истца и жителей г. Арзамаса.

Истец полагает, что отключение освещения в г. Арзамасе улиц, про­спектов, дворовых территорий в темное время суток является незаконным и противоречит ст. 17 Конституции РФ, в которой сказано, что в РФ призна­ются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно об­щепризнанным принципам и нормам международного права, в силу кото­рых безопасность и ценность жизни человека является высшим достижением современной человеческой цивилизации.

Представитель администрации г. Арзамаса – Рейно Е.Б. исковые требо­вания не признала.

Представитель МУ «Служба городского хозяйства» – Паньшонкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО «Горсвет» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования Медведева С.И. не при­знают.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года в иске Медведеву С.И. к администрации г.Арзамаса, МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Горсвет» о призна­нии действий по преднамеренному неосуществлению освещения (отключе­ния освещения) улиц, проспектов, площадей и т.д. в темное время суток на территории г.Арзамаса незаконными, о понуждении ООО «Горсвет» осуще­ствлять данное освещение в соответствии с контрактом, о понуждении МУ «Служба городского хозяйства» произвести контроль за исполнением кон­тракта со стороны ООО «Горсвет», о понуждении администрации г.Арзамаса систематически контролировать исполнение своих обязанностей ООО «Горсвет», МУ «Служба городского хозяйства» отказано.

В кассационной жалобе Медведева С.И. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из дово­дов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях отно­сительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обос­нованному выводу о том, что исковые требования Медведева С.И. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа от­носится организацию освещения улиц.

Решением Арзамасской городской Думы от 31 августа 2005 года № 116 утверждены «Правила благоустройства г.Арзамаса.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 указанных Правил, наружное освещение должно соответствовать «Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков городского типа, сельских населенных пунк­тов» СНиП 23-05-95.

Строительство осветительных сетей должно осуществляться в ком­плексе архитектурного светодекоративного оформления города по проекту, утвержденному и согласованному с комитетом по архитектуре и градострои­тельству администрации города Арзамаса, органами ГИБДД, владельцами коммуникаций; по техническим условиям, выданным организацией, обслу­живающей сети наружного освещения, и другими заинтересованными орга­низациями и лицами.

В силу п. 12.14 Правил, количество неработающих светильников в ночное время на объектах не должно превышать нормативных значений.

Пунктом 12.16 Правил установлено, что включение и отключение ус­тановок наружного освещения производится организацией, обслуживающей сети наружного освещения, в соответствии с графиком, утвержденным соб­ственником (балансодержателем) сетей наружного освещения.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту, заключенному 17 февраля 2010 года между МУ «Службой городского хозяй­ства» и ООО «Горсвет», последнее принимает на себя обязательства по со­держанию, техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освеще­ния.

Постановлением мэра города Арзамаса от 11 февраля 2010 года № 152 утвержден график включения и отключения установок наружного освещения и снижения его уровня на территории муниципального образования города Арзамас, согласно которому утреннее отключение осуществляется при дос­тижении уровня естественной освещенности 10 лк; вечернее включение – при достижении уровня естественной освещенности 15 лк.

Кроме того, указанным постановлением ООО «Горсвет» рекомендо­вано предусматривать снижение уровня наружного освещения на территории муниципального образования г. Арзамас в соответствии СНиП 23-05-95 от 01 января 1996 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосно­ванному выводу о том, что действия администрация г. Арзамаса по освеще­нию улиц города осуществляются в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, освещение города проводится в соответствии с проектами, ут­вержденными соответствующими организациями, вопросы освещения вклю­чены в муниципальные программы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно контрак­ту № <…> от 26 февраля 2010 года на ООО «Горсвет» возложена обязан­ность включать и отключать установки наружного освещения в соответствии с графиком, утвержденным собственником сетей наружного освещения. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по дан­ному контракту ООО «Горсвет» несет ответственность в соответствии с дей­ствующим законодательством.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на отсутствие осно­ваний для понуждения ООО «Горсвет» осуществлять свои обязанности в со­ответствии с заключенным контрактом.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Медведева С.И. к МУ «Городская служба хозяйства» о понуждении произвести контроль за ис­полнением постановления мэра г. Арзамаса № 152 и контракта № <…> от 26 февраля 2010 года со стороны ООО «Горсвет» и администрации г.Арзамаса о понуждении систематически контролировать исполнение своих обязанностей со стороны МУ «СГХ», ООО «Горсвет» по обеспечению ис­полнения указанного контракта, поскольку такие обязанности предусмот­рены данным контрактом, а также Уставом города Арзамаса.

С учетом изложенного суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований и воз­ражений. Оснований сомне­ваться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене ре­шения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.