Судья – Зотова Т.А. Дело № 33-11303/10

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Швецовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С.

дело по кассационной жалобе Шапкиной Г.Б.

с участием адвоката Мирзагитова С.А., представляющего интересы Шапкиной Г.Б.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года

по иску Капустиной Л.Г. к Шапкиной Г.Б. о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средст­вами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина Л.Г. обратилась в суд с иском к Шапкиной Г.Б. взыскании суммы, процентов за пользование денежными средст­вами, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2007 года по акту приема-пере­дачи денежных средств она передала ИП Шапкиной Г.Б. денежные средства в размере 605000 рублей в качестве аванса за строительство двухкомнатной квартиры в многоэтажном пристрое № <…> к жилому дому №<…> по <…>. Шапкина Г.Б. обещала подготовить проект договора о долевом участии в строительстве и заключить его в установленном законом порядке. Однако договор заключен не был. Более того, Шапкина Г.Б. по договору от 25 июля 2008 года продала не­завершенный строительством пристрой № <…>.

28 августа 2008 года Шапкина Г.Б. возвратила ей 455000 рублей. От возврата оставшейся суммы в размере 150000 рублей ответчик уклоняется, в связи с чем денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Шапкиной Г.Б. Согласно письму от 16 сентября 2010 года ИП Шапкина Г.Б. разрешения на строительство жилых помещений по адресу: <…> не имеет, проектная декларация не размещалась (не представлялась), земельный участок, используемый для строительства, выделялся под размещение здания парикмахерской.

Истица просила также взыскать с Шапкиной Г.Б. в её пользу проценты на указанную денежную сумму в размере двойной ставки рефинан­сирования (15,5%) с момента передачи денежных средств, т.е. с26сентября 2007 года. Размер процентов на 26 сентября 2010 года, согласно прилагае­мому расчету, составляет 69 750 рублей. Кроме того, Капустина Л.Г. просила суд взыскать компенсацию мо­рального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению заявле­ния в сумме 1500 рублей.

Ответчик Шапкина Г.Б. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года постановлено:

«Исковые требования Капустиной Л.Г. удовлетво­рить частично.

Взыскать с Шапкиной Г.Б. в пользу Капустиной Л.Г. сумму неосновательного обогащения 107249 рублей, проценты 24935,39 рублей, 1500 рублей расходы по составлению заявле­ния, а всего в сумме 133 684, 39 рублей.

В исковых требованиях Капустиной Л.Г. о взыска­нии морального вреда, двойных процентов отказать.

Взыскать с Шапкиной Г.Б. в местный бюджет государ­ственную пошлину 3 843, 69 рублей».

В кассационной жалобе Шапкиной Г.Б. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из дово­дов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях отно­сительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обос­нованному выводу о том, что исковые требования Капустиной Л.Г. под­лежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты су­деб­ной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя­зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средст­вами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо­ждения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи денежных средств от 26 сентября 2007 года Капустина Л.Г. передала Шапкиной Г.Б. денежные средства в виде аванса в размере 50 % в сумме 605 000 рублей в соответствии с договором о долевом участии в строительстве парикмахер­ской дома <…> на <…> бульваре в городе <…>.

Согласно договору купли-продажи от 25 июля 2008 года, Шапкина Г.Б., будучи правообладателем, по договору аренды земельного участка и по тех­ническому паспорту нежилого здания, продала незавершённый объект строи­тельства по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года Шап­кина Г.Б. вернула Капустиной Л.Г. денежные средства в сумме 497 751 руб­лей, что сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взятые денежные средства возвращены полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре­бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма разницы 107249 рублей между взятой Шапкиной Г.Б. суммой и возвращенной суммой (605000 рублей – 497 751 рублей), является неосновательным обогащением, поскольку основания для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось. В связи с этим на указанную сумму подлежат начис­лению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что составляет 24 935, 39 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Шапкиной Г.Б. в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется, т к. при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от02ноября2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкиной Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Гаврилов В.С., Курепчикова О.С.