НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бакай Р.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года

гражданское дело по иску Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бакай Р.А., его представителя по доверенности Лебедевой Ю.Ю., представителя Тимонина М.И. по ордеру адвоката Комисаровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.11.2010г. он по договору № *** купли-продажи транспортного средства приобрел у Бакай Р.А. автомобиль ***, *** г.в., *** цвета, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова *** за 487000 руб. 14.12.2010г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Кстово, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***, регистрационный номер ***. Согласно п.6 договора купли-продажи, проданное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет таможенных ограничений для продажи. При продаже автомашины Бакай Р.А. заверил, что он является единственным собственником автомашины, дубликат ПТС ему выдан в связи с утерей оригинала.

12.02.2011г. истец узнал, что приобретенный им автомобиль *** находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога №*** от 14.05.2008г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В., который продал вышеуказанный автомобиль Бакай Р.А. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». Приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению.

Тимонин М.И. просил суд признать недействительным договор № *** купли-продажи от 28.11.2010г., заключенный между Бакай Р.А. и Тимониным М.И., автомашины марки ***, *** г.в., *** цвета, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, взыскать с Бакай Р.А. убытки в сумме 487000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор №*** купли-продажи автомашины марки ***, *** г.в., серебристого цвета, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, взыскать с ответчика Бакай Р.А. убытки в сумме 487000 рублей.

Также представил заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по проведению оценки в сумме 4000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27мая 2011 года постановлено: Исковое заявление Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию от 28.11.2010 - автомашины ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, заключенный между Бакай Р.А. и Тимониным М.И.

Взыскать с Бакай Р.А. в пользу Тимонина М.И. убытки в размере 487000 руб., судебные расходы в размере 20270 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 28.11.2010г. между Тимониным М.И. и Бакай Р.А. был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию, в соответствии с которым истец приобрел у Бакай Р.А. автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер ***, № двигателя ***.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, транспортное средство продано за 100000 рублей (л.д.8).

Тимонин М.И. поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Кстово, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***, а также получен регистрационный номер *** (л.д. 9).

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль ***, *** г.в., *** цвета, идентификационный номер ***, № двигателя *** является предметом залога по договору №***, заключенному между ОАО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В. в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 14.05.2008г. на сумму 569127,04 руб. для приобретения автотранспортного средства (л.д.68-70).

Тимонину М.И. о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенного им у Бакай Р.А. автотранспортного средства стало известно в феврале 2011г. при рассмотрении Дзержинским городским судом гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд.

На момент рассмотрения дела указанное решение не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль до настоящего времени находится у Тимонина М.И. и у него не изъят.

Данные обстоятельства имели существенное значение, учитывая следующее.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора по основанию ст.460 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст.461 ГК РФ.

На основании указанной нормы права суд взыскал убытки в пользу Тимонина М.И. в размере покупной цены автомобиля. Цена договора оспаривалась сторонами по данному делу.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд не учел, что по смыслу ст.461 ГК РФ покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Указанная норма права судом применена не правильно и судом в связи с этим не установлены существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд не располагал доказательствами изъятия автомобиля у Тимонина М.И. и, как следствие, наличия у него убытков.

Судебная коллегия также принимает во внимание новые доказательства, которые были истребованы судом кассационной инстанции. Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору №*** от 14.05.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В., закрыт 11 июля 2011 года в связи с полным погашением задолженности Сидорским О.В. по данному договору. Автомобиль ***, *** г.в., *** цвета, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, являющийся предметом залога по договору №*** от 14.05.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сидорским О.В., предметом залога не является.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора и для установления всех обстоятельств по делу необходимо исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: