НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чуйкова Д.И.

на решение Саровского городского суд Нижегородской области от 30 мая 2011 года гражданское дело

гражданское дело по иску Чуйкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

по встречному иску Сидоренко В.Н. к Чуйкову Д.И. о признании действительным подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о выполненных работах, взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Чуйкова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков Д.И. обратился с данным требованием, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2010г. по договору купли-продажи от 19.05.2010г. Чуйкову Д.И. и его супруге Файзуллиной Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/10 и 9/10 соответственно) квартира по адресу г.*** *** области, ул. ***, д.*** кв.***, общей площадью 93,5 кв.м. (т.1 л.д.8).

14.05.2010г. Чуйковым Д.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.Н. (подрядчиком) заключен договор №*** подряда на ремонт помещения, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ и обеспечение доставки товаров по адресу г.***, ул.***, д.*** кв.*** (т.1 л.д.42). В связи с нарушением срока окончания работ по договору подряда Чуйков Д.И. 28.08.2010г. направил претензию подрядчику, которая получена последним в этот же день, потребовав предоставления полного графика завершения оставшихся работ, что не было сделано Сидоренко В.Н. сразу после заключения договора; завершения выполнения перечисленных в претензии работ по договору с надлежащим качеством, а также письменно сообщить срок, когда должны состояться сдача-прием объекта (т.1 л.д.21-23).

Ответа на указанную претензию потребитель не получил, в связи с чем 10.09.2010г. направил подрядчику второе требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных им по договору денежных сумм в качестве предварительной оплаты стоимости работ, возврате ключей от квартиры (т.1 л.д.24, 25). Второе требование Сидоренко В.Н. получил лично 16.09.2010г. (почтовое уведомление - т.1 л.д.26).

В установленный законом о защите прав потребителей срок подрядчик не направил ответ на претензию заказчика.

Чуйков Д.И. обратился в суд с иском к ИП Сидоренко В.Н. о защите прав потребителя по договору подряда на ремонт жилого помещения – квартиры № *** по адресу г.***, ул.***, д.***. Чуйков Д.И. просил суд взыскать с Сидоренко В.Н. в счет долга по возврату предоплаты по договору подряда 300000 рублей; в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02 августа по 09 сентября 2010 года 300000 рублей; в счет неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 27 сентября по 18 октября 2010 года 198000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи по вопросам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в размере 800 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей; а также штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.6). В дополнении к иску от 29.11.2010г. Чуйков Д.И. уменьшил исковые требования в части взыскания долга по возврату предоплаты до 203060 рублей и неустойки за нарушение срока возврата предоплаты до 203060 рублей, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей (т.1 л.д.65).

Чуйков Д.И. также просил суд дополнительно взыскать с ответчика 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя (т.1 л.д.75).

13.12.2010г. Сидоренко В.Н. предъявил встречный иск к Чуйкову Д.И. о признании действительным подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о выполненных работах, взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.78-82). Мотивировал тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда он обязан был осуществить в квартире общей площадью 93,5 кв.м. черновую (подготовка стен, потолка, пола) и чистовую отделку (обои, плитка, навесные потолки, напольное покрытие), разводку трубку, установку сантехнического оборудования, электромонтажные работы, после чего сдать выполненные работы по акту приема-передачи. Заказчик обязан был приобрести и доставить свой материал, оплатить материал для ремонта и работы, принять работы по акту приема-передачи. Чуйковым Д.И. для закупки и доставки материалов, оплаты начальных работ были переданы 385000 рублей. Сидоренко В.Н. выполнены работы на объекте и закуплен материал на общую сумму 483452 рубля. Долг заказчика составил 98452 рубля. В ответ на требование заказчика об отказе от исполнения договора Сидоренко В.Н. предложил ему подписать акт приема-передачи уже выполненных работ. После отказа заказчика подрядчик направил соответствующее уведомление по почте. Сидоренко В.Н. просил суд признать действительным подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о выполненных работах; взыскать с Чуйкова Д.И. долг по договору подряда в сумме 98452 рубля, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств с 10.09.2010г. по день вынесения решения суда исходя из суммы долга 98452 руб. (на день предъявления встречного иска – 2006,80 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.09.2010г. по день вынесения решения суда (на день предъявления встречного иска – 2006,80 рублей), государственную пошлину в размере 3250 рублей.

В суде Чуйков Д.И. дополнил иск с учетом предъявленного встречного иска Сидоренко В.Н., указав суду, что представленный последним акт о выполненных работах до обращения в суд ему не направлялся. На акте отсутствует запись об отказе заказчика от его подписания. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами (субподрядчиками) не порождает каких-либо обязанностей для Чуйкова Д.И., поскольку результат работы этих лиц он не принимал. При определении размера своих исковых требований заказчик учитывал стоимость работ и материалов на общую сумму 229940 рублей. Кроме того, 04.10.2010г. на двух установленных подрядчиком радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды по причине того, что на радиаторах не были затянуты «американки». Сумма причиненных залитием по вине ответчика убытков составила 67306 рублей. Чуйков Д.И. просил суд оставить встречный иск Сидоренко В.Н. без удовлетворения (т.1 л.д.143-145). В дополнении к иску от 21.04.2011г. Чуйков Д.И. на основании ст.39 ГПК РФ вновь изменил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Общая стоимость выполненных ответчиком работ и использованных им строительных материалов, удовлетворяющих требованиям строительных норм и правил, составила 382012 рублей. Тем самым, Сидоренко В.Н. должен возвратить 50988 рублей (433000 руб. – 382012 руб.). Размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года (207 дней) составил 50988 рублей (50988 руб. х 3% в день х 207 дней = 316635,48 руб.). 04 октября 2010 года на двух установленных ответчиком радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды по причине того, что на радиаторах не были затянуты «американки». В результате воздействия воды отделка квартиры истца была повреждена. Сумма убытков по отчету независимого оценщика составила 67306 рублей. По мнению истца, в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы. Чуйков Д.И. просил суд взыскать с Сидоренко В.Н.:

- 300000 рублей в счет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работы за период с 02 августа по 09 сентября 2010 года;

- 50988 рублей в счет долга по возврату предварительно уплаченной за работу суммы;

- 50988 рублей в счет неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за работу суммы за период с 27 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года;

- 67306 рублей в счет возмещения убытков;

- 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба;

- 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда;

- 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска;

- 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (т.2 л.д.32).

Решением Саровского городского суд Нижегородской области от 30 мая 2011 года исковое заявление Чуйкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Сидоренко В.Н. в пользу Чуйкова Д.И. взыскано в счет долга по возврату предварительно уплаченной суммы по договору подряда 2988 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по договору подряда 500 рублей, в счет возмещения убытков 67306 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, услуг адвоката 10000 рублей, всего взыскано 104294 рубля.

В остальной части иска Чуйкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.Н. отказано.

С индивидуального предпринимателя Сидоренко В.Н. на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в доход бюджета ЗАТО г.Саров в размере 11744 рубля и государственная пошлина в размере 3285 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Чуйков Д.И. просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с Сидоренко В.Н: 300000 рублей в счет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работы за период с 02 августа по 09 сентября 2010 года, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему:

Согласно выписке от 29.10.2010г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области, Сидоренко В.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим дополнительный вид экономической деятельности - производство прочих строительных работ (т.1 л.д.38).

Сторонами по делу не отрицалось, что квартира по адресу: г.*** *** области, ул. ***, д.***, кв.*** была не достроена, непригодна для проживания.

В графе договора об оплате заказчиком материала, предоставляемого подрядчиком, имеются записи, свидетельствующие, что Сидоренко В.Н. получил 14.05.2010г. (при заключении договора подряда) 280000 рублей, 05.06.2010г. – 60000 рублей, 12.06.2010г. – 48000 рублей, 06.08.2010г. – 45000 рублей (п.1.5., 1.6. договора).

Факт нарушения срока выполнения работ, установленный договором подряда – 01.08.2010г., ответчиком не отрицался.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранения противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2011г. (т.2 л.д.8-26) объемы работ и материалов, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте о выполненных работах от 09 сентября 2010 года, в квартире по адресу г.*** *** область, ул. ***, д.***, кв.*** имеют место быть, но не в полном соответствии с фактическими объемами работ и материалами. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, удовлетворяющих требованиям строительных норм и правил, исходя из расценок, согласованных сторонами 07.08.2010г. в примерной смете, составляет 382012 рублей. Часть работ, указанных в одностороннем акте, не выполнена вообще; другая часть работ не верно учтена. Третья группа работ ничем не подтверждена (т.2 л.д.11-13). Определенный экспертом перечень работ выполнен с отклонениями от требований нормативно-технических документов (т.2 л.д.13-14). Все допущенные дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ и исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре подряда. Данные дефекты и отклонения могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, а также третьими лицами.

По согласованным объяснениям сторон судом установлено, что зафиксированная в договоре подряда передача денежной суммы в размере 48 тыс. рублей была уплачена за проведенную работу электрика, не включенную в договор подряда. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению при окончательном расчете между сторонами.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассмотрев возражения ответчика по поводу причин нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, суд нашел их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям Чуйкова Д.И., подтвержденным показаниями свидетеля - его супруги Файзуллиной Н.С., заказчик своевременно выполнял все устные уведомления подрядчика о приобретении необходимых материалов. При этом расчет объема таких материалов производил именно подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию данных услуг. Помимо этого, согласно представленным истцом чекам, показаниям свидетеля Файзуллиной Н.С. обои приобретены в конце июне, июле 2010г. (т.2 л.д.59-64). Из представленных самим ответчиком договоров субподряда на ремонт помещений следует, что по состоянию на 15.05.2010г., 16.05.2010г. (даты заключения договоров субподряда) собственниками квартиры предоставлены обои для стен (т.1 л.д.86-87); смесители для раковин, смеситель для ванной, раковины для санузлов, тумбы для санузлов, сифоны для раковин, бойлер (т.1 л.д.95-97). Убедительные причины, по которым впоследствии в июне-июле 2010г. были составлены акты простоя субподрядчиков из-за отсутствия указанных материалов, Сидоренко В.Н. не мотивированы.

Материалы дела свидетельствуют, что о составлении актов простоя субподрядчиков ответчик истца не извещал.

По условиям договора подряда срок окончания выполнения работ мог быть изменен по соглашению сторон только в письменной форме. Такого изменения срока договора не было. Факт уклонения заказчика от внесения соответствующих изменений в договор подряда подрядчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя; нарушил срок окончания работ; имеются основания для его гражданско-правовой ответственности.

С учетом содержания ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 Сидоренко В.Н. не вправе требовать возмещения своих расходов по оплате услуг автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ.

Во встречных исковых требованиях Сидоренко В.Н. к Чуйкову Д.И. судом обоснованно отказано. В данной части решение не обжаловано.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд нашел размер запрашиваемых неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил неустойку за нарушение срока выполнения работ до 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по договору подряда до 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу Чуйкова Д.И. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принял во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; законные требования истца не выполнены; из-за нарушения договорных обязательств подрядчиком Чуйков Д.И. и его семья вынужденно проживали в помещении городского театра, не приспособленном для таких целей; истец должен был длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге он не получил тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при проведении ремонтно-строительных работ в своей квартире, на который рассчитывал при заключении договора подряда. В этой связи суд оценил компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 октября 2010 года на двух установленных подрядчиком в квартире Чуйкова Д.И. радиаторах системы отопления возникла неконтролируемая течь воды. В результате воздействия воды отделка квартиры истца была повреждена.

Справка от 18.10.2010г. №*** МУП «Аварийная служба», акт от 18.10.2010г., составленный специалистами МУП «Центр ЖКХ» (ЖЭУ №7) подтверждают причину залития: на радиаторах не были затянуты «американки» (т.1 л.д.146-147).

Поскольку установку и монтаж радиаторов осуществлял подрядчик; данный вид работ не был сдан им заказчику соответствующим образом; после отказа потребителя от договора подряда в его квартире никто не проживал по причине непригодности для этого; отсутствие своей вины в залитии Сидоренко В.Н. в нарушение правил ст.401 ГК РФ не доказал суд удовлетворил и рассматриваемое исковое требование о взыскании убытков.

Сумма убытков определена судом по отчету независимого оценщика ООО НПО «***» и составила 67306 рублей (т.1 л.д.148-191).

Судебные расходы Чуйкова Д.И. по оплате услуг адвоката за консультацию, подготовку иска и представительство взысканы с ответчика частично в общем размере 10000 рублей, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска.

Согласно квитанции, оплату услуг независимого оценщика по определению размера убытков, причиненного залитием, в размере 3500 рублей произвела Файзуллина Н.С. (т.1 л.д.195). Несмотря на это, учитывая, что Чуйков Д.И. состоит с Файзуллиной Н.С. в зарегистрированном браке; указанные денежные средства 3500 рублей относятся к общей совместной собственности супругов; последняя является сособственником квартиры, в которой производился ремонт; суд полагает возможным и необходимым взыскать данные судебные расходы в полном размере (так как исковое требование по взысканию убытков удовлетворено полностью) с Сидоренко В.Н. в пользу Чуйкова В.Н. на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

С ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Сидоренко В.Н. взыскан штраф в доход бюджета ЗАТО г.Саров.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной с применением ст.333 ГК РФ и размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Также судом обоснованно снижен размер неустоек. Суд при этом пришел к правильному выводу о несоразмерности запрашиваемой в сумме 300000 руб. неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и исходил из общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении как размера неустойки, так и компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйкова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: