НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вескова А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27июня 2011 года

гражданское дело по иску Лифанова А.Н. к Вескову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Вескова А.А., его представителя по ордеру адвоката Черняева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.Н. обратился в суд с иском к Вескову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свое требование тем, что 08 декабря 2009 года, около 11 час. 30 мин. на 63 км. автодороги ***-***-*** *** района *** области по вине ответчика, выехавшего на встречную полосу в зоне запрета и спровоцировавшего аварийную ситуацию, произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а Лифанову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Полагая, что действиями ответчика нарушено право на сохранность здоровья, основываясь на испытанном чувстве боли, физических страданиях и нравственных переживаниях, истец просил определить компенсацию морального вреда ко взысканию с ответчика в 100000 руб.

В судебном заседании Лифанов А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что готов обсудить с Весковым А.А. условия мирового соглашения.

Ответчик Весков А.А. заявленные требования не признал и пояснил, что при описанных истцом событиях действительно произошло ДТП, однако прямого столкновения между машинами Лифанова А.Н. и Вескова А.А. не было, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на Вескова А.А. обязанности по компенсации морального вреда. Представитель ответчика адвокат Черняев В.Ф. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что полагает в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27июня 2011 года постановлено: исковые требования Лифанова А.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Вескова А.А. в пользу Лифанова А.Н. 70000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины, 150 руб. расходов на получение справки и 1400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 71750 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. В остальной части требования Лифанова А.Н. к Вескову А.А. – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вескова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью Лифанова А.Н., а так же на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда и потерпевшего.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Вескова А.А. и причинением вреда здоровью Лифанова А.Н., обусловившим причинение морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. №10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Лифанова А.Н. грубой неосторожности.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19декабря 2003г. №23 «О судебном решении», силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда РФ, суд ошибочно пришел к выводу о преюдиции установленных постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2010г. обстоятельств.

Кроме того, заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы, на которое имеется ссылка в данном постановлении, предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлась.

Поэтому выводы суда о грубой неосторожности потерпевшего Лифанова не основаны на материалах дела и подлежат исключению как недоказанные из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вескова А.А. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о грубой неосторожности потерпевшего Лифанова А.Н.

Председательствующий -

Судьи -