Судья Ганина Л.В. Дело №33-8442/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Потемкиной Л.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года

по делу по иску Потемкиной Любови Николаевны, действующей за несовершеннолетнего Демешина Владимира Сергеевича к Булатовой Галине Николаевне, Демешиной Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л а:

Потемкина Л.Н., действующая в интересах Демешина В.С., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №<…>она была назначена опекуном Демешина В.С., 1998 года рождения. Мать несовершеннолетнего Демешина В.С. – Демешина О.Н. была лишена родительских прав на основании заочного решения суда.

В настоящее время ее подопечный Демешин В.С. временно проживает вместе с ней по адресу: <…>, зарегистрирован Демешин В.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>, нанимателем которой являлась Демешина Л.Ф., умершая больше года назад.

Кроме Демешина В.С. на регистрационном учете в данной квартире состоят Булатова Г.Н., Демешина О.Н., Демешин А.Н., однако никто из указанных лиц в квартире не проживают. Демешин А.Н. находится на излечении в психиатрической больнице, Булатова Г.Н. проживает со своей семьей в другом месте, Демешина О.Н. в квартире появляется очень редко, поскольку ведет аморальный образ жизни.

Истица считает, что ответчики Булатова Г.Н. и Демешина О.Н. выехали из спорного жилого помещения в другое место, прекратив тем самым право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчики не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истица просила признать Булатову Г.Н. и Демешину О.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…> и обязать УФМС по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Потемкиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Потемкина Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют обязанности по договору социального найма, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части отказа Потемкиной Л.Н. в иске к Демешиной О.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку решение суда в указанной части вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается решения суда в части отказа Потемкиной Л.Н. в удовлетворении иска к Булатовой Г.Н., то оно подлежит отмене, поскольку судом не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: <…>, нанимателем которой являлась Демешина Л.Ф., выбывшая из него 27 мая 2009 года в связи со смертью (л.д.33). В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят Булатова Г.Н., Демешина О.Н., Демешин А.Н., который находится на лечении в психиатрической больнице, и Демешин В.С. (л.д.34).

Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №1301р от 05.06.2002 года истица Потемкина Л.Н. была назначена опекуном Демешина В.С., 1998 года рождения (л.д.7). Мать несовершеннолетнего Демешина В.С. – Демешина О.Н. заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода суда от 09 апреля 2002г. была лишена родительских прав (л.д.8). В настоящее время Демешин В.С. проживает вместе с опекуном – Потемкиной Л.Н. по адресу: <…>.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Потемкиной Л.Н. в части признания Демешину О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется.

При этом суд учел, что ответчица Демешина О.Н. проживает в спорной квартире, не утратила связь со спорным жилым помещением, не проживала в квартире только в период нахождения на стационарном лечении.

Факт проживания Демешиной О.Н. в квартире подтвердили свидетели Анкудинова С.А. и Панфилова Г.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания Демешиной О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещении у суда не имелось, поэтому он обоснованно отказал Потемкиной Л.Н. в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается решения суда в части отказа Потемкиной Л.Н. в удовлетворении иска к Булатовой Г.Н., то оно подлежит отмене, поскольку, как указано выше, судом не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая истице в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался в решении на то, что Булатова Г.Н. не утратила право пользования спорной квартирой.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что ответчица Булатова Г.Н. с 1998г. в спорной квартире не проживает, имеет семью, двоих детей, проживает в квартире <…>.

Суд указал в решении, что данная квартира ответчице Булатовой Г.Н. не принадлежит на праве собственности, а находится в собственности ее супруга и детей.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не дал суд оценки и тому факту, что Булатова Г.Н. не производит оплату коммунальных платежей, что ее вещей в спорной квартире не имеется. Из письма администрации Автозаводского района (л.д.65) видно, что долг по коммунальным платежам по состоянию на 01 февраля 2010г. составлял 113.388 руб.

Суд не предложил Булатовой Г.Н. представить копии свидетельства о регистрации брака, о рождении ее детей, выписку из лицевого счета квартиры <…>, не выяснил вопрос о том, не была ли приобретена 1/3 доли в квартире по ул. Переходникова, зарегистрированная на супруга ответчицы, в период нахождения с ним в браке.

Не дал суд оценки и показаниям свидетеля Демешиной О.Н. (л.д.101) о том, что Булатова в квартире не живет, ушла жить к мужу, забрала все свои вещи.

Суду следовало выяснить, в связи с чем ответчица Булатова Г.Н. столь длительное время постоянно не проживает в спорной квартире, с какой целью иногда она приходит в квартиру.

Выяснение вышеуказанных вопросов, истребование перечисленных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора о праве ответчицы Булатовой Г.Н. на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Потемкиной Л.Н. в удовлетворении иска к Булатовой Г.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение в указанной части, поскольку суд не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, поэтому дело в указанной части передает на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года в части отказа Потемкиной Любови Николаевны в удовлетворении иска к Демешиной Ольге Николаевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Л.Н. без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: