НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая 2011 года

по иску Харькова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Баландиной Е.Е., истца Харькова А.Е., его представителя по доверенности Байгузина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьков А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново ответчик ЗАО «Тандер» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Сельта», с изменением процессуального положения ЗАО «Тандер» на третье лицо на стороне ответчика (л.д.74). Данное гражданское дело было направлено по подсудности в Дзержинский городской суд.

В судебном заседании истец Харьков А.Е. предъявил исковые требования к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 января 2011г на 538км дороги *** – *** произошло ДТП в котором принадлежащие ему транспортные средства – а/м <.1.>, г/н ***, с полуприцепом ***, г/н ***, получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно документам ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был признан Алешин И.С. водитель а/м <.2.>, г/н ***, с полуприцепом ***, г/н ***). Учитывая, что на момент случая ДТП гражданская ответственность ЗАО «Тандер» (лизингополучателя) была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке, истец обратился в указанную страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения.

09 февраля 2011 года а/м <.1.>, г/н ***, и полуприцеп ***, г/н ***, были осмотрены представителями страховой компании с его участием. В адрес ЗАО «Тандер» была направлена телеграмма о дате и месте производства осмотра, однако представители компании на осмотр не явились.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Костиной И.Ф., стоимость ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, составила 1182280 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело Харькову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 240000 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещению в вышеуказанном размере, ООО «Сельта» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 942280 рублей (1182280 руб. - 240000 руб.)

За оказанные услуги по эвакуации транспортных средств, истцом было уплачено 42000 рублей. Также Харьковым А.Е. были произведены затраты по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей; дефектовке КПП с частичной разборкой в сумме 2000 рублей; отправке телеграмм - 568,21 руб., услуги парковки и хранения транспортных средств в сумме 750 рублей, расходы на проезд до места рассмотрения административного материала - 1825 руб. 32 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего компенсации, составляет 996923 рубля 53 копейки.

В судебное заседание 25 мая 2011г. Харьков А.Е. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Харькова А.Е. Байгузин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика - ООО «Сельта» - Киселев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что стоимость ущерба причиненного истцу должна быть около 500000 рублей. Исковые требования по эвакуации транспортных средств, услуги парковки, по отправке телеграмм признал. В остальном считал требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица - ЗАО «Тандер» - Кудряшов А.В. судебном заседании не смог обозначить свою позицию. Пояснил, что он сможет сформировать свою позицию после тщательного ознакомления с материалами дела. Заявил ходатайство об отложении. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо – Алешин И.С. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая 2011 года постановлено: исковые требования Харькова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Харькова А.Е. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 942280руб.; расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств в размере 42000 руб.; расходы по дефектовке КПП в сумме 2000 руб., услуги по парковке и хранению транспортных средств в размере 750 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 568 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Харькова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13075 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сельта» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, что препятствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также о размере денежного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба, согласно отчету независимого эксперта ИП Костиной И.Ф., составил 1182280 рублей.

Объективных оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного ущерба, а так же необъективности эксперта, ответчиком представлено не было.

Следовательно, суд при определении размера денежного требования обоснованно исходил из представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: