Судья: Силонина Н.Е. Дело №33-8155/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 09 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В. судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «Нижегородские коммунальные системы» по доверенности Ульяночкиной А.Е. на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года, которым возвращена частная жалоба ОАО «Нижегородские коммунальные системы» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года о назначении судебной экспертизы в части возложения на ОАО «Нижегородские коммунальные системы» расходов по проведению экспертизы, по гражданскому делу по иску Горбылевой А.В., Горбылева Д.А. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Чистый город» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «Нижегородские коммунальные системы» по доверенности Ульяночкиной А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбылева А.В. и Горбылев Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Чистый город» о защите прав потребителей. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Назарову С.А. «Агентство Политехнических Экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины подачи некачественной воды в квартиру истцов? 2. Что в целом влияет на качество подаваемой горячей воды? 3. Соответствует ли состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома по адресу: г.***, ул.***, д.*** надлежащего качества? 4. Какое значение для подачи качественной горячей воды имеет исходная холодная вода (её качественные характеристики)? 5. Соответствует ли технологическая система теплопункта по адресу г.***, ул.***, д.*** проекту (первоначальному)? 6. Используются ли в схеме теплопункта устройства для подготовки ГВС до подачи в дом (баки-аккумуляторы; фильтры, диэрационные колонны)? 7. Повлияло ли отсутствие данного оборудования на качество подаваемой воды в жилой дом по адресу: г.***, ул.***, д.***? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ОАО «НКС» и ООО «Чистый город» в равных долях. Установлено, что экспертиза должна быть проведена в срок до 10 июня 2011 года. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось с частной жалобой на указанное определение судьи. Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года частная жалобы возвращена заявителю В частной жалобе ОАО «Нижегородские коммунальные системы» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст.140 ГПК РФ, согласно которой на определения суда по вопросам связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч.2 ст.371 ГПК РФ). Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи о назначении экспертизы может быть обжаловано одновременно с принятым по делу решением суда. Что нельзя признать обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст.80 ГПК РФ, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы должно быть указано судом в определении о назначении экспертизы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Исходя из приведенных положений процессуального права, на определение суда о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона может быть подана частная жалоба только в части возможного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Как усматривается из частной жалобы, ответчик обжалует определение судьи первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. Ввиду изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил частную жалобу заявителю. При таком положении определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года отменить. Направить материал в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Председательствующий Судьи