Судья Бушмина А.Е. Дело N 33- 11530 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесной терем» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Лесной Терем» к Березиной Т.В. о взыскании денежных средств по встречному иску Березиной Т.В. к ООО «Лесной терем» об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Кузнецова А.Ю. представителя интересов Березиной А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Лесной терем» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Березиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору №<...> в размере 145096 рублей, пени в размере 43 528,8 рублей, расходы в связи с использованием электрогенератора в размере 49 677,92 рублей, стоимости похищенного мансардного окна в размере 5115 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4783,94 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38704 рублей. Просит возложить обязанность на Березину Т.В. передать ООО «Лесной терем» отделимые улучшения: желоб водостока -15 метров, соединитель желоба - 4 штуки, кронштейн для желоба - 22 штуки, труба водосточная - 10 метров, поворотное колено - 8 штук, выпуск - 2 штуки, хомут - 6 штук, оклад - 2 штуки, мансардное окно - 1 штука, мотивировав требования следующим. 26 марта 2008 года ООО «Лесной терем» и Березина Т.В. заключили договор на выполнение работ №<...>, в соответствии с условиями которого, ООО «Лесной терем» обязан выполнить работу по установке под кровлю сруба дома из оцилиндрованного бревна 550Х8500 мм по (осям), согласно технического задания Березиной Т.В., сметы, проекта побревенной раскладки стен сруба, и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязался принять результат работы исполнителя и оплатить его. 18 апреля 2008 года между сторонами было достигнуто Дополнительное соглашение к договору на выполнение работ №<...> от 26.03.2008года. Срок выполнения работ по Договору составлял 3 месяца, то есть с 26 марта 2008г. по 25 июня 2008г. Общая стоимость работ составила 991 533 рублей. Березина Т.В. во исполнение условий договора оплатила работы в размере 600000 рублей, задолженность Березиной Т.В. перед ООО «Лесной терем» по договору № <...> составляла 145096 рублей. Согласно Договору от 26 марта 2008 г. Березина Т.В. обязалась не позднее 5 календарных дней с даты извещения исполнителя о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ. 17 июня, 15 и 22 декабря 2008 г. ООО «Лесной терем» извещало Березину Т.В. об окончании работ и просило принять результат выполненной работы. Однако, Березина Т.В. на осмотр по факту принятия результата выполненной работы не явилась, о чем истцом составлены акты от 17 и 24 декабря 2008 г. Учитывая, что дополнительное соглашение между ООО «Лесной терем» и Березиной Т.В. не подписано, а работы по данному соглашению выполнены, то Березина Т.В. обязана передать ООО «Лесной терем» отделимые улучшения. Березина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Лесной Терем» с учетом измененных требований просит суд уменьшить стоимость работ по договору на 550000 рублей до 195096 рублей, взыскать с ООО «Лесной терем» в пользу Березиной Т.В. 404904 рублей, оплаченных в качестве аванса, взыскать с ООО «Лесной терем» в пользу Березиной Т.В. неустойку в размере 745096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, мотивировав требования следующим. 28 марта 2008 г. Березина Т.В. и ООО «Лесной терем» заключили договор на выполнение работ №<...>. Предметом Договора являлось выполнение работ по установке под кровлю сруба дома из оцилиндрованного бревна. Цена работ по Договору была определена согласно п.2.1 в 745 096 рублей согласно смете. 08 апреля 2008 г. ООО «Лесной терем» предложил Березиной Т.В. подписать дополнительное соглашение к Договору. Предметом дополнительного соглашения явилось производство дополнительных работ стоимостью 246 437 рублей 12 копеек. Березина Т.В. отказалась от подписания дополнительного соглашения, объяснив ООО «Лесной терем», что подписание дополнительного соглашения нацелено на увеличение стоимости работ определённых твёрдой сметой, что не допустимо в силу закона. ООО «Лесной терем» несмотря на отказ Березиной Т.В. от подписания дополнительного соглашения №<...> от 08 апреля 2008 г. выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением. В июне 2008 г. Березина Т.В. была приглашена работниками ООО «Лесной терем» на приёмку выполненных по Договору работ. В результате приёмки Березина Т.В. обнаружила недостатки в выполненной работе. ООО «Лесной терем» в добровольном порядке отказался от выполнения работ по устранению недостатков в выполненной по Договору работе, не подписал акты сдачи-приёмки работ по Договору с выявленными претензиями Березиной Т.В. и отказался от проведения экспертизы качества выполненной им работы в досудебном порядке. В судебном заседании представитель истца ООО «Лесной терем» иск поддержал в полном объеме, встречный иск Березиной Т.В. не признал. В судебном заседании ответчик Березина Т.В., ее представитель по доверенности Кузнецов А.Ю. иск ООО «Лесной терем» не признали, встречные исковые требования поддержали. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2010 года постановлено: Исковые требования ООО «Лесной Терем» удовлетворить частично. Взыскать с Березиной Т.В. в пользу ООО «Лесной Терем» следующие суммы: - задолженность по оплате работ по договору в размере 66432 руб. 43 коп., - неустойку в размере 5000 руб., - расходы на проведение экспертизы в размере – 16 813 руб. 03 коп. - расходы по оплате госпошлины в размере – 2028 руб. 64 коп. Обязать Березину Т.В. передать ООО «Лесной терем» отделимые улучшения: - желоб водостока – 15 метров, - соединитель желоба – 4 штуки, - кронштейн для желоба – 22 штуки, - выпуск – 2 штуки. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Лесной Терем» отказать. Исковые требования Березиной Т.В. удовлетворить частично. Уменьшить стоимость работ по договору на выполнение работ № <...> от 26.03.2008 г., заключенного между Березиной Т.В. и ООО «Лесной Терем», на сумму 78663 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «Лесной Терем» в пользу Березиной Т.В.следующие суммы: - неустойку в размере 10000 руб., - компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., - расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 169 руб. 68 коп. Взыскать с ООО «Лесной Терем» пользу Березиной Т.В. государственную пошлину в размере 2 859 руб. 91 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Березиной Т.В. отказать. Произвести между сторонами зачет взысканных сумм неустойки в размере 5000 руб. В связи с произведением зачета взысканных сумму неустойки в размере 5000 руб. не производить исполнение решения суда в части взыскания с Березиной Т.В. в пользу ООО «Лесной Терем» неустойки в размере 5000 руб., а также не производить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Лесной Терем» в пользу Березиной Т.В. неустойки в размере 5000 руб. Взыскать с Березиной Т.В. в пользу <...> <...> <...> области расходы на экспертизу в размере 10 155 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Лесной Терем» в пользу <...> <...> <...> области расходы на экспертизу в размере 4 004 руб. 45 коп. Взыскать с ООО «Лесной Терем» в доход муниципального образования г.Н.Новгорода штраф в размере 46 831 руб.79 коп. В кассационной жалобе представителя ООО «Лесной терем» содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что о суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы были переданы по актам сдачи №<...>, №<...>, №<...> от 17.12.2008 года, поскольку данные акты были лишь расшифровкой акта от 17.06.2008 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов в связи с использованием энергогенератора в сумме 49677, 92 рублей, с необоснованным уменьшением размера пени. Кроме того, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось у суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2008 года Березина Т.В. и ООО «Лесной терем» заключили Договор на выполнение работ №<...> от 26.03.2008 года, по условиям которого ООО «Лесной Терем» обязуется выполнить работу по установке под кровлю сруба дома из оцилиндрованного бревна 5500*8500 мм (по осям), согласно технического задания заказчика (приложение к договору №<...>), сметы (приложение к договору №<...>), проекта побревенной раскладки стен сруба (приложение к договору №<...>) и сдать результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его. Дав надлежащую оценку условиям представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителя». Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда № <...> и задолженности по оплате работ по данному договору в размере 145096 рублей в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лесной терем» передал заказчику Березиной Т.В. результаты выполненных работ по односторонним актам сдачи-приемки №<...>, №<...>, №<...> от 17.12.2008 года. Нормы о строительном подряде (статья 753 Гражданского кодекса РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил момент передачи подрядчиком заказчику выполненной работы. Основываясь на заключении экспертов <...> <...> <...> области (т.1 л.д.180-211), суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены с недостатками: стоимость устранения недостатков по основному договору 10 330 рублей, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению 24 145 рублей. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию судебного эксперта и длительный стаж по экспертной специальности, выводы экспертов истцом не опровергнуты. Из положений статей 723, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Правильным является вывод суда о наличии у Березиной Т.В. обязанности оплатить задолженность по договору на выполнение работ № <...> от 26.03.2008 года, и о признании за ней права требовать об уменьшении стоимости работ по договору на сумму устранения недостатков выполненных ООО «Лесной Терем» работ. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом стоимости работ на сумму устранения недостатков выполненных ООО «Лесной Терем» работ по дополнительному соглашению, не может быть принят во внимание. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость работ по договору на выполнение работ № <...> от 26.03.2008 года, должна быть уменьшена не только на сумму устранения недостатков выполненных работ по основному договору - 10 330 рублей, но и на сумму устранения недостатков выполненных ООО «Лесной Терем» работ по дополнительному соглашению, поскольку в результате выполненных подрядчиком несогласованных работ по дополнительному соглашению, необходимо устранить недостатки на сумму 24 145 рублей. Кроме того, обсуждая размер сумм, на которые должна быть уменьшена стоимость работ по договору, суд первой инстанции правомерно включил в указанный перечень и стоимость отсутствующего мансардного окна – 5115 рублей, и его установку 2300 рублей. Учитывая, что мансардное окно было похищено летом 2008 года, акты сдачи-приемки №<...>, №<...>, №<...> от 17.12.2008г. ООО «Лесной Терем» были оформлены только 17.12.2008 г., в соответствии с положениями статей 741 Гражданского кодекса РФ до 17.12.2008 г. подрядчик ООО «Лесной Терем» несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Обсуждая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Лесной Терем» о взыскании расходов по использованию энергогенератора, судебная коллегия отмечает следующее. Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Лесной Терем» заключило договор аренды бензинового генератора <...> с третьим лицом без согласования оплаты данных расходов с Березиной Т.В. Кроме того, ООО «Лесной Терем» не представил доказательства того, что Березина Т.В. не обеспечила доступ к электроэнергии для выполнения работ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия указывает, что при компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Лесной Терем» без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.