Судья Базурина Е.В. Дело N 33-11561

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело

по кассационным жалобам Сурикова А.В.

по кассационной жалобе Серова М.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 к Павлову А.Ю., Серову М.В., Сурикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сурикова А.В., Серова М.В. о признании договора поручительства недействительным, прекращенным

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Сурикова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 обратилось в суд с иском к Павлову А.Ю., Серову М.В., Сурикову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 786311 рублей 77 копеек, государственной пошлины в сумме 11108 рублей 11 копеек, мотивировав свои требования следующим.

Согласно кредитного договора №<...> от 14 июля 2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 и Серовым М.В. заемщик получил кредит «<...>» на покупку квартиры №<...> в доме №<...> корпус №<...> пр. <...> г. <...> в сумме 800000 рублей сроком до 14 июля 2023 года под 13,5% годовых, а после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652, страхового полиса, заявления, предусмотренного п.5.3.11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12.5% годовых. Погашение кредита происходит ежемесячно в размере 4 444 рубля 44 копейки вместе с процентами за время пользования, начиная с августа 2008 года. Истец указывает, что Серов М.В. нарушает свои обязательства по договору, в установленный срок (6 месяцев) согласно п.5.3.3 кредитного договора не предоставил необходимую документацию, подтверждающую целевое использование кредита. В обеспечение обязательств, принятых на себя Серовым М.В. заключены договора поручительства: №<...> от 14 июля 2008 года с Суриковым А.В., №<...> от 14 июля 2008 года с Павловым А.Ю.

В судебных заседаниях представитель истца Новоселова Е.В. также просила кредитный договор расторгнуть, сумму исковых требований неоднократно уменьшала, в связи с погашением ответчиком Серовым части кредита, в итоге просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 763811 рублей 77 копеек.

От иска в части расторжения кредитного договора истец отказался, в связи с чем, дело в данной части прекращено.

Серов М.В. в судебном заседании иск на сумму 763811 рублей 77 копеек признал, суду пояснил, что кредитный договор не оспаривает, его подписывал, с графиком платежей ознакомлен, квартира на заемные деньги до сих пор не куплена, он был введен в заблуждение бывшей женой относительно покупки квартиры. Серов М.В. просил зачесть в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 28000 рублей, которую он уплатил единовременно за обслуживание ссудного счета, так как включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Суриков А.В. в судебном заседании иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, мотивировав его следующим.

Договор от имени банка подписан старшим контролером-кассиром Б. С.И. с превышением полномочий, не подписан ст. кредитным работником, процентная ставка по договору увеличена до 15.08%, полная и достоверная информация по кредитному договору и договору поручительства до него в полном объеме доведена не была. Также просил признать договор поручительства прекращенным, так как кредитный договор между заемщиком Серовым М.В. и банком расторгнут.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова А.Ю., Серова М.В., Сурикова А.В. в пользу ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 задолженность по кредитному договору в размере 763 811 рублей 77 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 в пользу Серова М.В. 28000 рублей.

Зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и окончательно взыскать с Павлова А.Ю., Серова М.В., Сурикова А.В. солидарно в пользу ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 задолженность по кредитному договору в размере 735811 рублей 77 копеек, взыскать госпошлину в размере 10783 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным и прекращенным отказать.

В кассационной жалобе Суриков А.В. считает субъекта подписавшего договор от имени банка ненадлежащим, поскольку банк не доказал отсутствие заведующего филиала, чем не выполнено требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель также считает, ст. кредитного инспектора стороной в договоре. Суриков А.В. считает, что расторжение договора препятствует взысканию с поручителей, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В дополнении к кассационной жалобе Суриков А.В. считает невозможным применение пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе Серов М.В. просит об отмене решения, считая, что положения статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ применены ошибочно, а также истец фактически не отказался от последующего кредитования.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно кредитного договора №<...> от 14 июля 2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк РФ Сормовское отделение №6652 и Серовым М.В., кредитор предоставил заемщику кредит «<...>» на покупку квартиры №<...> в доме №<...> корпус №<...> пр. <...> г. <...> в сумме 800000 рублей сроком до 14 июля 2023 года под 13,5% годовых путем выдачи кредита наличными деньгами. Погашение кредита происходит ежемесячно в размере 4 444 рублей 44 копеек плюс проценты за время пользования, начиная с августа 2008 года.

Заемщиком была представлена расписка о внесении 1700 000 рублей продавцу в подтверждение факта оплаты части стоимости объекта недвижимости (п.5.3.2 договора).

Суриков А.В. и Павлов А.Ю. обеспечили заключенное обязательство договорами поручительства №<...> от 14 июля 2008 года и №<...> от 14 июля 2008 года, соответственно.

Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком, согласно п. 2.2 договора поручительства.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> <...> от 02 февраля 2009 года, вступившем в законную силу 13 февраля 2009 года, с Серова М.В., Сурикова А.В., Павлова А.Ю. солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №<...> от 14 июля 2008 года в размере 29064 рубля 52 копейки, которая в настоящее время полностью ответчиками погашена.

Установлено, что Серов М.В. нарушает свои обязательства по договору. В установленный срок (6 месяцев) с даты выдачи кредита ответчик не предоставил необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредита.

В связи с нарушением указанных выше обязательств по кредитному договору основной долг, на момент вынесения решения по делу составил 763811 рублей 77 копеек.

Претензии, выставленные кредитором 25 июня 2009 года заемщику и поручителям, частично удовлетворены Серовым М.В.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска.

При этом судом выполнены указания кассационной инстанции, представленные в определении от 31 августа 2010 года (л.д.120), исследован вопрос о незаконности произведенных оплат за обслуживание ссудного счета и произведен взаимозачет в размере 28000 рублей (статья 369 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части заявленных доводов.

В кассационной жалобе Суриков А.В. считает субъекта подписавшего договор от имени банка ненадлежащим, поскольку банк не доказал отсутствие заведующего филиала, чем не выполнено требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель также считает, ст. кредитного инспектора стороной в договоре.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия указывает следующее.

Поскольку Суриков А.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, мотивировав его ненадлежащим субъектом со стороны банка, то обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу требований Сурикова А.В. возложена на заявителя, а не на ответчика.

Данное суждение согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Специальных доказательственных презумпций, перераспределяющих бремя доказывания законности подписи старшего кредитного инспектора и отсутствие заведующего филиала на банк закон для данной категории дел не содержит.

Кроме того, в случаях, когда сделка подписана неполномочным лицом, а в последующем одобрена надлежащим субъектом, права и обязанности сторон также возникают(статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания части 1 статьи 819 Гражданского кодекса также следует, что сам по себе старший кредитный инспектор стороной в договоре являться не может, поскольку стороной является банк или иная кредитная организация (кредитор).

Отвечая на довод кассационной жалобы о невозможности взыскания денежных средств с поручителей судебная коллегия указывает следующее.

Судом правильно указано на положения части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу приведенной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данная специальная санкция за ненадлежащее исполнение условий целевого займа не исключена договором поручительства в связи с чем, правовые препятствия для досрочного взыскания суммы займа и процентов с поручителей не установлены.

Указанными нормами права предусмотрены общие основания и последствия изменения и расторжения договора, которые во взаимосвязи со специальными санкциями за нарушение целевого займа подтверждают обоснованность выводов суда, чем выполнено требование статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких правоотношениях сторон не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости последующего кредитования.

В остальном оспаривая выводы суда, заявители ставят под сомнение оценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Иные доводы заявителей проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сурикова А.В. и Серова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.