НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Жумикова Д.Б.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Жумикова Д.Б. к Канцедаловой И.Ю. о признании договора дарения недействительным, о признании доверенности недействительной, и по встречному иску Канцедаловой И.Ю. к Жумикову Д.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязанности зарегистрировать договор дарения доли квартиры и провести государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 15 ноября 2010 года по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Канцедаловой И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию Жумикову Д.Б. любых сделок с ? долей собственности в спорной квартире №*** дома №*** по ул.*** г. Сарова и регистрацию любых сделок с данной квартирой и иным лицам.

В частной жалобе Жумиков Д.Б. просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, т.к. суд, удовлетворяя ходатайство, не привел обоснования наложения запрета совершать сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска ответчику или другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы Канцедаловой И.Ю. о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции изучил представленные по делу доказательства, на основании котроых, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд наложил запрет на совершение сделок со всей квартирой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не соответствуют резолютивной части обжалуемого определения. Иные доводы жалобы являются выражением позиции истца по делу и не связаны с основаниями принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жумикова Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: