НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова Ю.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Баренцбанк» - Радзивилова П.Г., просившего оставить обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554760 рублей.

От представителя ЗАО «Баренцбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество Аксенова Ю.Ю. в пределах заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года ходатайство удовлетворено. Судом наложен арест на имущество Аксенова Ю.Ю. в пределах суммы 554760 рублей.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ЗАО «Баренцбанк» заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон спора на то обстоятельство, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к применению обеспечительных мер, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска. Обжалуемое определение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года о применении мер по обеспечению иска ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи