НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО ПМК «Сосновская» - адвоката Авдошина В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Колосова С.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Колосова С.А. к Никонову В.В. о разделе нежилого здания и земельного участка, защите прав собственника,

встречному иску Никонова В.В. к Колосову С.А. о взыскании 65390 рублей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ООО ПМК «Сосновская» к Колосову С.А. и Никонову В.В. о признании недействительным в части договора купли продажи нежилого здания, свидетельства о государственной регистрации права и записей регистрации в ЕГРП недействительными, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов С.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он совместно с Никоновым В.В. по договору купли продажи от 21.06.2007 года приобрел у ООО ПМК « Сосновская» нежилое двухэтажное здание общей площадью 388,70 кв.м в п. *** по ул.***, №*** корпус №6, расположенное на земельном участке №2 площадью 973 кв.м, указанное здание и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности на основании выданных им свидетельств о праве собственности на указанные объекты от 09 июля 2007 года на нежилое здание по ? доли за каждым и от 04 июля 2008 года на земельный участок так же по ? доли за каждым.

В связи с тем, что ответчик Никонов В.В. использует все нежилое здание в своих интересах, без согласования с ним, он просил прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты, признать за ним право собственности на часть нежилого здания по указанному адресу площадью – 186,15 кв.м состоящее из следующих помещений: первый этаж – коридор (1), площадью 6,5 кв.м., с примыкающим к нему тамбуром; часть производственного помещения (2), площадью 23,2кв.м; туалет (3), площадью 1,8 кв.м, производственное помещение (6), площадью 44,2 кв.м; часть производственного помещения (7), площадью 66,1кв.; второй этаж – служебное помещение (1), площадью 30,5 кв.м, кабинет (2), площадью 9,1кв.м, часть коридора (3), площадью 4,75 кв.м, а так же признать за ним право на часть земельного участка. площадью 486,5 кв.м., расположенный справа относительно разделительной границы между участками по указанному адресу

Истец Колосов С.А. в дополнение своих требований, заявил исковые требования о защите прав собственника от нарушений, ссылаясь на то, что ответчик Никонов В.В. самовольно без согласования с ним изменил назначение нежилого здания, переоборудовав его в банный комплекс, который использует в своих интересах, тем самым нарушил его права, поэтому он просил возложить на Никонова В.В. обязанность привести часть нежилого помещения, оборудованного под банный комплекс, в первоначальное состояние, тем самым устранить нарушения его прав.

Ответчик Никонов В.В. предъявил к Колосову С.А. встречные исковые требования о взыскании 65390 рублей ссылаясь на то, что он совместно с Колосовым С.А. по договору купли продажи от 21.06.2007 года приобрели у ООО ПМК «Сосновская» нежилое двухэтажное здание в п. *** по ул.***, №*** корпус №6, расположенное на земельном участке №2. Указанное здание и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. При приобретении нежилого здания оплата стоимости в общей сумме 123100 рублей, указанного объекта, производилась только им через расчетный счет по платежным поручениям, за земельный участок он так же оплатил по квитанции – 7680 рублей. Поскольку между ним и Колосовым С.А. было заключено устное соглашение об оплате в равных долях по договору, стоимости нежилого здания и земельного участка, по 65390 рублей, но Колосов С.А. не выполнил условия их соглашения, поэтому он потребовал 14.01.2011 года Колосова С.А. возвратить ему 65390 рублей, однако ответчик Колосов С.А. его претензию оставил без ответа и удовлетворения, просил взыскать с Колосова С.А. в его пользу 65390 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО ПМК «Сосновская», предъявило исковые требования к Колосову С.А. и НиконовуВ.В., ссылаясь на то, что по договору №*** от 21.06.2007 года Колосову С.А. и Никонову В.В. был продан растворный узел (производственное) нежилое здание в равных долях, двухэтажное, кирпичное, по ул. ***, *** корпус 6, общей площадью 388,70 кв.м., данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку пристрой к зданию растворного узла, именуется под литером Д1 и значится как склад ГСМ, одноэтажное здание, с отдельным выходом, разделено капитальной стеной от растворного узла и принадлежит ООО ПМК «Сосновская». Пристроем ПМК открыто и непрерывно владеет до настоящего времени, склад используется по назначению, в нем хранятся бочки с горюче-смазочными материалами. Склад ГСМ не был продан Колосову С.А. и Никонову В.В. по указанному договору, поскольку на собрании учредителей решено было продать по остаточной стоимости здание растворного узла за 123100 рублей, склад ГСМ был построен в 1983 году, значится в разделительном баланс под номером 075 и его стоимость балансовая составляет 93000 рублей, до настоящего времени начислялась амортизация и его стоимость в настоящее время составляет 63527 рублей. ООО ПМК «Сосновская» признав исковые требования Колосова С.А. частично, просило признать договор купли-продажи недействительным в части, а так же свидетельства о государственной регистрации и записи регистрации в ЕГРП и о признании права собственности на нежилое здание – помещение под литером Д1,общей площадью - 132,2 кв.м. в р.п. *** по ул. ***, *** корпус 6. /л.д.99-102/.

В судебном заседании истец Колосов С.А. свои исковые требования поддержал, исковые требования ООО ПМК «Сосновская» о признании прав собственности на склад ГСМ не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Исковые требования Никонова В.В. о взыскании с него 65390 рублей он так же не признал.

Ответчик Никонов В.В. исковые требования Колосова С.А. не признал, поддержав свои встречные исковые требования о взыскании с Колосова С.А. 65390 рублей стоимость ? доли растворного узла. Исковые требования ООО ПМК «Сосновская» о праве собственности на помещение под литером Д1 признал, поскольку склад ГСМ они не приобретали, он перечислял деньги лишь за растворный узел.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО ПМК «Сосновская» Авдошин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Колосова С.А не признал в части, поддержал иск ООО ПМК «Сосновская» к Никонову В.В. и Колосову С.А., пояснив, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. О нарушенном праве стало известно лишь после обращения Колосова С.А в суд с требованиями о разделе нежилого здания в декабре 2010 года.

Представитель Сосновского филиала Нижтехинвентаризации ДаниловР.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела строительства и архитектуры администрации Сосновского района Лысов А.И. пояснил, что раздел помещения корпуса №6 по ул. *** №*** как под литером Д, так и под литером Д1 в равных долях возможен, так же возможен раздел и земельного участка № 2 на котором находится помещение под литером Д, но с установлением общего места подъезда к зданию.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд также не явился.

Решением суда от 21.06.2011 г. постановлено:

Иск Колосова С.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание (растворный узел) (производственное) общей площадью 388,70 кв.м., расположенное *** область, *** район, п.*** по ул. ***, дом ***, корпус 6 и земельный участок (земли населенных пунктов; в целях эксплуатации промышленного объекта), общей площадью 973 кв.м., расположенный *** область *** район, ул. ***, дом ***, участок 2.

Произвести раздел нежилого здания в натуре и признать право частной собственности за Колосовым С.А. на часть нежилого здания – первый этаж помещение /7/ -площадью - 44,2 кв.м., второй этаж помещение/1/- площадью 30,5 кв.м, помещение /2/-площадью- 9,1 кв.м, помещение /3/-площадью - 9,5 кв.м., помещение /4/ - площадью 10,3 кв.м., помещение /5/-площадью- 28,0 кв.м., всего общей площадью 131,6 кв.м., за Никоновым В.В. первый этаж помещение /6/ -площадью - 63,9 кв.м., помещение/1/- площадью 6,5 кв.м, помещение /2/-площадью - 23,1 кв.м, помещение /3/-площадью -1,8 кв.м., помещение/4/ - площадью 11,1 кв.м., помещение /5/-площадью - 5,6 кв.м., помещение без доступа - 11,4 кв.,всего общей площадью 123,4 кв.м., расположенного *** область, *** район, п. *** по ул. ***, дом ***, корпус 6 под литером Д.

Произвести раздел земельного участка в натуре свободной от застройки площади 752,55 кв.м и признать право частной собственности за Колосовым С.А. и Никоновым В.В. за каждым по 376,3 кв.м, в том числе под строением «Д» площадью - 220 кв.м. на земельный участок (земли населенных пунктов;в целях эксплуатации промышленного объекта), общей площадью 973 кв.м., расположенный *** область *** район, ул. ***, дом ***, участок 2 под литером Д.

В иске Колосова С.А. к Никонову В.В. о защите прав собственника – отказать.

В иске Никонова В.В. к Колосову С.А. о взыскании 65390 рублей – отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона «Сосновская» – удовлетворить.

Признать пункт 1 договора купли – продажи №*** от 21 июня 2007 года, заключенный между ООО «ПМК «Сосновская» и Колосовым С.А. и Никоновым В.В., недействительным в части адреса продаваемого помещения и общей площади, указав р.п. ***, ул. ***, дом ***, корпус 6, литер Д, общей площадью - 255,0 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание по ? доли за каждым на имя Колосова С.А. и Никонова В.В.

Признать свидетельства о государственной регистрации права от 09июля 2007 года серия *** №*** и №*** на имя Колосова С.А. и Никонова В.В. и запись регистрации в Едином государственном реестре регистрации права №*** год – 140 – недействительными.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона «Сосновская» право собственности на нежилое здание /склад ГСМ/, расположенное *** область *** район р.п. *** ул. *** ***, корпус 6, литер Д1, общей площадью 132,2 кв.м.

Взыскать с Никонова В.В. в пользу Колосова С.А. – 4016 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 11 970 рублей в счет возмещения расходов по оплате за производство экспертизы, а всего в общей сумме – 15986 рублей 17 копеек.

Взыскать с Колосова С.А. и Никонова В.В. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская» по 1052 рублей 91коп в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Колосовым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что пристрой под литером Д1, общей площадью – 132,2 кв.м. к спорному нежилому помещению находился во владении ООО «ПМК «Сосновская», общество же несло бремя содержания пристроя, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же сметой ремонта кровли склада ГСМ ООО ПМК «Сосновская» от 01.07.2009 года (л.д.64-65), счетом-фактурой, накладной от 22 июля 2009 года (л.д.66-67).

Наличие договорных отношений между ООО ПМК «Сосновская» и Колосовым С.А., Никоновым В.В. по использования пристроя лит. Д1 не установлено.

Следовательно, ООО ПМК «Сосновская» в условиях несоответствия действительной воли при отчуждении нежилого помещения волеизъявлению выраженному в договоре, пользуясь помещением как своим собственным, не знало о нарушении своего права на пристрой лит. Д1 до предъявления имущественного требования Колосовым С.А. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 договора купли продажи от 21 июня 2007 года, заключенного между ООО ПМК «Сосновская», с одной стороны, и Колосовым С.А. и Никоновым В.В., с другой, продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях ? (одной второй) доли в праве у каждого и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание (растворный узел) (производственное), находящееся по адресу: *** область, *** район, п. *** ул. *** дом 1 А корпус №6 двухэтажное, кирпичное общей площадью 388,70 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание составленного 05марта 2007 года, растворный узел (литеры Д), находящийся по адресу р.п.*** ул. ***, дом *** корпус №6, имеет общую площадь – 256,6 кв.м.

Из буквального толкования п. 1 договора купли-продажи следует, что по условиям договора приобретено в общую долевую собственность в равных долях ? только нежилое здание (растворный узел) (производственное) в р.п. *** ул. ***, дом *** корпус № 6.

Следовательно, имел место порок волеизъявления продавца, выразившийся в неправильном указании предмета договора.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО ПМК «Сосновская».

Удовлетворение требование Колосова С.А. о приведении помещений в первоначальное состояние было обусловлено выделением переоборудованных помещений в его собственность при разделе нежилого помещения в натуре.

Суд первой инстанции, при определении варианта раздела жилого помещения, исходя из предложенного в заключении эксперта №*** от 03 июня 2011 года варианта раздела нежилого помещения (без учета пристроя под лит. Д1), а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сособственников, выбрал способ раздела строения в натуре, отвечающий требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

При этом переоборудованные помещения были выделены Никонову В.В., в силу чего, приведение этих помещений в прежнее состояние нарушило бы его право собственности.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи