НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Вершинина А.В. – адвоката Волковой О.В., действующей по ордеру, представителя ответчика ЗАО «РОСТЭК- Нижний Новгород» –Лаврова Д.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Вершинина А.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года

по иску Вершинина А.В. к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что 05.04.2010 года между ним и Закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Нижний Новгород» был заключён трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу *** общества сроком на три года с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2013 года включительно. 23 сентября 2010 г. им подано заявление об увольнении по основанию предусмотренному п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением единственного акционера закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» № *** от 23 сентября 2010 года трудовой договор от 05 апреля 2010 года расторгнут. Обществом выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 90000 рублей. В соответствии с п.7.5 трудового договора: «В случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества *** выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка». В соответствии со справкой о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) его среднемесячный заработок соответствует 109358 руб. Считает, что при увольнении компенсация начислена неправильно, с существенным нарушением норм трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. По указанным причинам истец просил суд взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в свою пользу компенсацию при увольнении в сумме 238074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, всего 278074 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика на основании доверенности Лавров Д.Е. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д.19-20), кроме того, указал, что компенсация при увольнении, предусмотренная п.7.5 трудового договора, истцу не положена, т.к. он уволился по собственному желанию.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Вершинина А.В. к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Вершинина А.В. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 его приказа, ему подлежит выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно п. 7.5 трудового договора. Ответчик не оспаривает право на получение компенсации, разногласия касаются лишь размера компенсации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 7.5 трудового договора, директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» от 23.09.2010 года № ***, трудовой договор с Вершининым А.В. расторгнут не по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества, а по инициативе Вершинина А.В. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)

Следовательно, юридический факт – расторжение договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества – наличие которого дает работнику право на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка - не имел места.

В отсутствие указанного юридического факта у Вершинина А.В. отсутствуют правовые и договорные основания требовать выплаты компенсации предусмотренной п. 7.5. трудового договора. Выплата работодателем компенсации при увольнении в размере 90000 рублей, так же не свидетельствует о наличии права на получение компенсации в размере, установленном п. 7.5. договора.

Приказ № *** от 23 сентября 2010 года (л.д. 14), на который ссылается заявитель, не имеет «пункта 2» и не содержит указания на необходимость выплаты истцу денежных средств в связи с увольнением.

Выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п. 7.5. трудового договора установлена п. 2 приказа от 23 сентября 2010 года без номера.

В то же время, как уже было указано выше, диспозиция пункта 7.5. трудового договора не предусматривает выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае увольнения работника по собственному желанию. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял п. 2 указанного приказа в качестве основания искового требования.

Действующим трудовым законодательством выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по собственному желанию так же не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: