НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Колотилина Д.В. - Колотилиной Т.В., действующей по доверенности, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности - Богатовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Колотилина Д.В.,

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Колотилина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колотилин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

04 сентября 2009 года между Колотилиным Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия *** № *** от 04.09.2009 г., в соответствии с которым была застрахована ответственность на случай причинения вреда имуществу при наступлении ущерба и хищения. Выгодоприобретателем по данному страховому договору является ЗАО «Нижегородпромстройбанк». Кредитные обязательства перед Банком выполнены в полном объеме 04.09.2010 г. 12 июня 2010 года произошел страховой случай (пожар) с принадлежащим истцу автомобилем *** г/н ***, что подтверждается актом о пожаре от 12.06.2010 г., справкой № *** от 15.06.2010 г. об уничтожении автомобиля в результате пожара и справкой №*** от 16.06.2010 г. о возгорании машины и проведении по данному факту проверки. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Данный случай был признан страховым и был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего была признана полная гибель транспортного средства (дело за № ***). Страховая стоимость по договору составила 2000000 рублей. В качестве страхового возмещения 03.09.2010 г. было выплачено 1498046,20руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты. 02декабря 2010 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 501953,80 руб., расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы по госпошлине в размере 8220 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Колотилина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Каманин А.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Колотилина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотилина Д.В. страховое возмещение в размере 160000 рублей, расходы на юридические услуги – 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Колотилина Д.В. передать, а ООО «Росгосстрах» принять годные остатки транспортного средства.

В кассационной жалобе Колотилиным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что согласно ФЗ«Об организации страхового дела в РФ», при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика страховщик обязан выплатить страховую сумму в полном размере. Кроме того, вариант страхования «А» предусматривает неагрегатную страховую сумму, при которой лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат. Также судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 30 «а» Правил страхования предусмотрено, что в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма, то есть денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшую в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

Договором страхования (л.д. 28) не предусмотрено условие об установлении указанной суммы страхования.

В то же время, в представленном ответчиком акте о страховом случае по КАСКО (л.д. 70) указано, что страховая сумма является неагрегатной.

Пунктом 13.6 правил страхования предусмотрено, что в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа, за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» Приложения;

б) безусловной франшизы;

в) ранее произведенные выплаты по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

г) стоимость годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Амортизационный износ транспортного средства составил 200000 руб.

Действительно, ранее страхователю была произведена страховая выплата в размере 141953,8 руб. в связи с наступлением другого страхового случая.

Однако, так как страховщик признал заключение договора страхования на условиях неагрегатной страховой суммы, руководствуясь п.13.6 и п. 30 «а» Правил страхования № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и представленных сторонами в судебную коллегию, не устанавливающим изъятий на случай непредъявления транспортного средства страховщику после ремонта, уменьшение страховой суммы на сумму ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения страхового возмещения на сумму ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» не соответствует положениям заключенного сторонами договора, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции должно быть изменено и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 301953,80 рублей (160000 рублей (стоимость годных остатков) + 141953,8 руб.).

Другой довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом страховой суммы на сумму амортизационного износа не может быть принят во внимание по вышеизложенным мотивам, поскольку основан на субъективном понимании норм материального права и условий договора страхования.

Следует отметить, что с учетом изменения размера взыскания, подлежащие выплате в пользу истца судебные расходы также должны быть увеличены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6219,53 рублей (5200 руб. + 0,01?(301953,80 руб. – 200000 руб.).

Кроме того, подлежат увеличению до 2500 руб. расходы истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Колотилина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотилина Д.В. страховое возмещение в размере 301953,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219,53 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: