НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Легошина А.А., представителя ответчика – ИП Легошиной Т.В. – адвоката Федина Е.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Легошина А.А.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года

по иску Легошина А.А. к индивидуальному предпринимателю Легошиной Т.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Легошин А.А. обратился в суд с иском с индивидуальному предпринимателю Легошиной Т.В. о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 77658 рублей; заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; отпускные в сумме 6375 рублей; выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в сумме 9000 рублей; моральный вред в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2009 года он был принят на работу к ИП Легошина Т.В. в качестве *** в зоомагазин «***», расположенный в с. *** *** района *** области, на основании трудового договора № *** от 21.01.2009г. Трудовой договор, согласно п.11 заключен на неопределенный срок. 28 июня 2010 года он был уволен работодателем с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 26.04.2010 года. В день увольнения в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату, пособие при увольнении по сокращению штатов, отпускные за проработанный период, не выдал трудовую книжку. Заработная плата, согласно трудовому договору, была определена в размере 4500 рублей в месяц. Заработная плата истцу вообще не выплачивалась с момента устройства на работу и долг по заработной плате на день увольнения составил за январь 2009г. из расчета 4500?31=145,8 руб. в день ? 10дн.= 1458 руб., за Февраль 2009г. по май 2010г. – 16мес. ? 4500 руб. = 72000 руб., и 28дней за июнь 2010 г. – 4200 руб. из расчета 4500 руб. ? 30дн.=150руб. ? 28 = 4200 руб. Итого общая сумма долга по заработной плате на день увольнения: 1458+72000+4200=77658 руб. Согласно ст. 127 ТК за проработанные 17 месяцев 8 дней, за неиспользованный отпуск ему должна быть выплачена денежная компенсация: за 12 мес. в размере 4500 руб. и за 5 месяцев в сумме 1875 руб. ((4500?12)?5), всего 6375 руб.

Ему также подлежит выплата со стороны работодателя выходного пособия при увольнении по сокращению штатов за 2 месяца в размере 9000 рублей (4500 ? 2).

В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, которая по сей день находится у ИП Легошиной Т.В., чем нарушено положение ст. 84.1 ТК РФ, тем самым работодатель лишил его возможности поступить на работу к другому работодателю, что привело его к материальному ущербу, в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу за вынужденный прогул из расчета среднемесячной заработной платы в 4500 рублей по день выдачи ему трудовой книжки. На 28 декабря 2010 года неполученный им заработок за время вынужденного прогула составил 27000 рублей.

Неправомерными действиями и бездействиями работодателя были ущемлены имущественные права истца и причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Легошина Т.В. пояснила суду, что с исковыми требованиями частично не согласна.

Представитель ответчика адвокат Федин Е.Н. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что ответчиком направлялись письменные уведомления о получении трудовой книжки и получении расчета в три адреса: по месту регистрации истца, по месту его фактического проживания в Краснооктябрьском районе и по месту нахождения на тот момент зоомагазина в с. ***, в котором истец до увольнения работал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года постановлено: иск Легошина А.А. к индивидуальному предпринимателю Легошиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Легошина А.А. с индивидуального предпринимателя Легошиной Т.В. оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей; - в счет компенсации морального вреда сумму 1000 (одна тысяча) рублей; а всего 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей. В остальной части иска Легошину А.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Легошиной Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей.

В кассационной жалобе Легошиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указал, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в силу чего пришел к неправильным выводам о фактических обстоятельствах дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 114, 127, 62 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Факт учета выдачи заработной платы ИП Легошиной Т.В. ЛегошинуА.А. в тетради, кроме показаний свидетелей, подтверждается представлением прокурора Сеченовского района (л.д. 39).

В ходе проверки исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Сеченовского района, фактов невыплаты заработной платы установлено не было.

Истец, не имея иных источников дохода, в течение более двух лет не обращался за защитой своего права на получение вознаграждения за труд, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате ежемесячно заработной платы.

Достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ежемесячной выплате заработной платы, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что также является основанием для отказа ему в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 77658 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: