НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Бородавкина А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Карпова О.В. к Бородавкину А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Карпов О.В. обратился в суд с указанным иском указывая, что 12 июля 2008 года Бородавкин А.А. взял у него в долг 50000 руб. и обязался вернуть их через пять месяцев, т.е 12 декабря 2008 года, а проценты за пользование деньгами намеревался отдавать ежемесячно согласно расписке. Однако, в указанный срок Бородавкин А.А. деньги не вернул, проценты не выплачивал.

Просит взыскать с Бородавкина А.А. 50000 руб. –долг, 25000 руб. – проценты за пять месяцев из расчета 10 % в месяц, госпошлину.

В судебном заседании истец Карпов О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бородавкин А.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 20 июня 2011 года с Бородавкина А.А. в пользу Карпова О.В. взыскано 77450 рублей, в том числе 50000 рублей основного долга, 25000 рублей - проценты, 2450 рублей возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Бородавкин А.А. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих возврат процентов по долгу.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку и передача займа и его возврат являются элементами одной сделки, которая должна иметь письменную форму, то в случае спора об условиях и исполнении обязательств стороны не могут ссылаться на свидетельские показания.

Как видно из материалов дела 12 июля 2008 года между истцом Карповым О.В. и ответчиком Бородавкиным А.А.. был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. с обязательством вернуть данную сумму через пять месяцев, то есть 12 декабря 2008 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц (л.д.5).

Получение денежных средств по данной расписке ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об оплате основной суммы долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил возникновение у Бородавкина А.А. обязательств перед Карповым О.В. по договору займа от 12 июля 2008 года и признал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 50000 рублей и процентов в сумме 25000 рублей не исполнены.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность доказать факт выплаты ответчиком основной суммы долга свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик, с учетом положений ст. ст. 408, 162 ГК РФ, не вправе в подтверждение исполнения сделки ссылаться на свидетельские показания.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права в виду чего не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: