Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-11507 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Кондратьевой Н.Н., Лебедева С.Н., Лаврухиной Н.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» Маслова В.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Кондратьевой Надежды Николаевны к ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 08.06.2010г. работала в ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в г. Кстово, на ул. 40 лет Октября, в доме №1. 20.09.2010г. ей была выдана на руки трудовая книжка и допуск к работе был прекращен. Как указано в трудовой книжке ее уволили по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Учитывая, что заявления по собственному желанию она не писала перед увольнением, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2010г. по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 50000руб. В судебном заседании истица поддержала свои требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования Кондратьевой Надежды Николаевны к ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» удовлетворить частично. Признать увольнение незаконным и восстановить Кондратьеву Надежду Николаевну в прежней должности продавца-кассира в ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» с 21.09.2010г. Взыскать с ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» в пользу Кондратьевой Надежды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула, с 21.09.2010г. по 18.11.2010г. в сумме 24000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб. и всего 26000руб. В остальной части иска компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 920 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В кассационной жалобе Масловым В.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, рассмотренного с нарушением подсудности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьева Н.Н. работала у ответчика в ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в г. Кстово, на ул. 40 лет Октября, в доме №1. С истицей был заключен трудовой договор от 08.06.2010 г. Приказом генерального директора ООО Ювелирный салон «Алмаз-Холдинг» за №464 от 20.09.2010г. Кондратьева Н.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Предметом спора является незаконность увольнения истицы. Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (частьпервая статьи80 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника, а закрепленное частьючетвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что на момент расторжения договора заявление об увольнении по собственному желанию Кондратьева Н.Н. не писала, намерений на прекращение трудовых отношений не имела. Согласно пояснениям истицы, одним из условий приема на работу было написание заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей. Кроме того, согласно ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как следует из текста заявления Кондратьевой Н.Н. об увольнении по собственному желанию, оно не содержит даты, с которой Кондратьева Н.Н. просила ее уволить, при этом само заявление датировано 20.08.2010 года. При таких обстоятельствах увольнение истца должно было быть произведено не позднее двухнедельного срока с 20.08.2010 года. Поскольку после истечения данного срока истец продолжала работать, оснований для ее увольнения по заявлению, датированному 20.08.2010 года, работодатель не имел. Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Усовой М.В., Заводько Л.В., Подлесовой Ю.А. необходимо относится критически, не могут быть приняты во внимание. Утверждение в жалобе о том, что трудовые договора с данными лицами были расторгнуты, фактически, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, во-первых, опровергается самим кассатором, указывающим на расторжение договора с ними по собственному желанию, поскольку такого понятия как формальное расторжение и фактическое расторжение договора трудовое законодательство не предусматривает, во-вторых, данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения данного дела. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении вывод суда о незаконности увольнения Кондратьевой Н.Н. является правильным. Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Довод кассационной жалобы о том, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен с 08.06.2010 г. по 08.09.2010 г. также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Требования о прекращении трудового договора ни одной из сторон заявлено не было, срок действия заявления об увольнении по собственному желанию истек. Также сторонами и не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем ссылка на п.5.3 трудового договора во внимание принята быть не может. Кроме того, предметом спора является увольнение истицы по собственному желанию, а не в связи с окончанием действия срочного трудового договора либо в связи с соглашением сторон. Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку судом установлено, что место исполнения истцом трудовых отношений является магазин, расположенный по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, дом № 1, вследствие чего истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи