Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-11499/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваленко А.Н., с участием Кавтасьева В.А., Путиловой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Игошева Игоря Владимировича к Зыковой Марине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, У с т а н о в и л а: Игошев И.В. обратился в суд с иском к Игошевой М.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 18.06.2004 года по 25.05.2009 года состоял с ответчиком в браке. 25.05.2009 года брак расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. В период совместного проживания сторонами в сбербанке был взят кредит на приобретение квартиры, в раз 400000 рублей, на срок до 2026 года под 15% годовых. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе данной задолженности. Просит разделить долг по кредитному договору №71297 от 28.11.2006 года между истцом и ответчиком в равных долях. В судебном заседании Игошев И.В. требования уточнил, просил считать, что иск предъявлен к Зыковой, так как после расторжения брака, его бывшей супруге была присвоена данная фамилия, о чем он не знал, в остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов. Ответчик Игошева М.М. с исковыми требованиями согласилась, о чем представила суду письменное заявление, суду пояснила, что после расторжения брака ей присвоена фамилия Зыкова. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Игошева Игоря Владимировича к Зыковой Марине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Разделить, имеющийся по кредитному договору №71297 от 28.11.2006 года, заключенному между Сберегательным банком России и Игошевым Игорем Владимировичем и Игошевой Мариной Михайловной, долг в размере 324822 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля между Игошевым Игорем Владимировичем и Зыковой Мариной Михайловной в равных долях, с установлением за каждым размера денежного обязательства перед банком в сумме -162411 (сто шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей. Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Суд 1 инстанции принял признание иска ответчиком, так как пришел к выводу, что данные действия соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом при вынесении решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К данному выводу судебная коллегия приходит в результате следующего. Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о размере задолженности супругов перед АК СБ РФ. Между тем, суд в своем решении указал конкретный размер задолженности каждого супруга перед банком. Поскольку заемщик к участию в деле привлечен не был, вопрос о его согласии с размером задолженности судом выяснен не был. Во-вторых, в силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из текста кредитного договора, супруги взяли на себя обязательство отвечать по договору на условиях солидарной ответственности (п.1.1 кредитного договора). Вынося решение о разделе долга с установлением за каждым из супругов конкретного размера денежного обязательства перед банком, суд, фактически, изменил условие кредитного договора о солидарной ответственности супругов в отсутствие согласия стороны по договору – АК СБ РФ. Таким образом, устанавливая размер денежного обязательства перед банком в отсутствие доказательств, подтверждающих этот размер, изменяя условия кредитного договора, одной из сторон которого являлся АК СБ РФ, суд не привлек АК СБ РФ к участию в деле, чем нарушил законные права и интересы данного лица. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи законные права и интересы затрагивает разрешение данного спора и постановить решение в строгом соответствии с законом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи