Судья Фролов А.Л. Дело № 33-11501 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Власовой О.В., Маслова А.А., Юматовой А.В., Власова К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Власовой О.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Власовой Ольги Владимировны к Исполиновой Галине Николаевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Исполиновой Галины Николаевны к Власовой Ольге Владимировне, Родяшовой Любови Ивановне, Власову Константину Викторовичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, понуждении к возврату правоустанавливающих документов, понуждении к освобождению земельного участка и садового домика, по самостоятельному иску Исполиновой Галины Николаевны, Юматовой Анны Владимировны к администрации Кстовского муниципального района об определении долей в праве совместной собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, по самостоятельным требованиям Юматовой Анны Владимировны об установлении юридического факта принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Власова О.В., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок. В процессе рассмотрения дела Власова О.В., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила, просит суд о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Исполиновой Г.Н., на садовый домик, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и свидетельства о государственной регистрации права собственности, понудить Исполинову Г.Н., к заключению с Власовой О.В., договора купли-продажи земельного участка №543 площадью 791 кв.м., расположенного в СНТ «Кирпичник» в районе д.Афонино Кстовского района, на предложенных в исковом заявлении условиях, а также признать право собственности Власовой О.В., на указанный земельный участок. В обоснование иска ссылается на то, что Исполинова Г.Н., имея намерение продать Власовой О.В., принадлежащий ей земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ «Кирпичник» 21.04.2008 года выдала Родяшовой Л.И., доверенность с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласно договоренности между продавцом и покупателем, Родяшова Л.И., должна была подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок Власовой О.В., и представлять интересы Исполиновой Г.Н., в регистрирующих органах. Основные условия продажи земельного участка стороны были сформулировали сторонами в предварительном договоре №1 купли-продажи земельного участка от 28.05.2008 года, который подписали Родяшова Л.И., от имени продавца - Исполиновой Г.Н., и Власова О.В., со стороны покупателя. Поскольку в доверенности от 21.04.2008 г. Родяшовой Л.И. предоставлены полномочия продать принадлежащий Исполиновой Г.Н. земельный участок за цену и на условиях но усмотрению Родяшовой Л.И., то Родяшова Л.И. обоснованно согласовала условия предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.05.2008 г. по своему усмотрению.По условиям предварительного договора №1 основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 28.05.2009 года. 04.05.2009 года Исполиновой Г.Н., было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было ей получено 08.05.2009 года. Однако до настоящего времени ответа от Исполиновой Г.Н., не последовало, основной договор купли-продажи с ее стороны не подписан. При этом, денежные средства, оговоренные сторонами в предварительном договоре, Исполинова Г.Н., получила полностью. Кроме того, поскольку уже после предъявления требования заключить основной договор и после предъявления иска, по инициативе Исполиновой Г.Н. изменились сведения кадастрового учета спорного земельного участка (согласно данным кадастрового паспорта - 02.07.2009 года.), а данные первичного кадастрового учета, которые характеризуют земельный участок в предварительном договоре купли-продажи, исключены из государственного земельного кадастра, что подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области №02-29/1567 от 14.08.2009 года, считает, что необходимо учитывать данные государственного земельного кадастра, существующие в настоящий момент. Ссылается, что она (Власова О.В.) пользуется земельным участком, начиная с 2003 года. При этом она вносит платежи за землю, электроэнергию, членские взносы в СНГ «Кирпичник», что подтверждается копиями квитанций об оплате. Ссылается, что определением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от 20.07.2009 года были приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, однако Исполинова Г.Н., произвела регистрацию права собственности на расположенный на земельном участке садовый домик, являющийся по своей сути самовольной постройкой, что противоречит закону. При этом, истица (Власова) совместно со своим супругом в течение последних семи лет ремонтировали садовый домик, усовершенствовали его, вложив значительные денежные средства. Ссылается, что в силу закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем, Исполинову Г.Н., следует понудить заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а зарегистрированное право собственности Исполиновой Г.Н., на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, признать отсутствующим. Кроме того, ссылается, что к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что брак между Слуяновым В.М., и Исполиновой Г.Н., был прекращен 03.08.2000 года, а супруги Власовы используют спорный земельный участок с 2003 года, срок исковой давности по требованиям Юматовой А.В., о разделе совместно нажитого имущества истек, в связи с чем, в иске Юматовой А.В., о разделе совместно нажитого имущества следует отказать. Исполинова Г.Н., обратилась в суд с встречным иском, просит о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, понуждении к возврату правоустанавливающих документов, понуждении к освобождению земельного участка и садового домика. В процессе рассмотрения дела Исполинова Г.Н., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила, просит суд о признании ничтожным предварительного договора №1 купли-продажи земельного участка №543, расположенного в СНТ «Кирпичник» в районе д.Афонино, понудить ответчиков возвратить правоустанавливающие документы: подлинник доверенности, выданный на имя Родяшовой Л.И., подлинник свидетельства о праве собственности на землю, понудить ответчиков освободить занимаемые ими земельный участок площадью 791 кв.м., и находящийся на нем садовый домик, расположенные по адресу: Кстовский район, в районе д.Афонино, СНТ «Кирпичник», участок №543. В обоснование встречного иска ссылается на то, что на основании распоряжения Кстовской администрации от 02.02.1993 года №158р для ведения личного подсобного хозяйства был выделен бесплатно в собственность земельный участок под №1, расположенный в СНТ «Кирпичник» д.Афонино, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. После произведенной в 1998 году перенумерации земельных участков, земельному участку был присвоен № 543, а фактическая площадь после межевания и установления границ стала составлять 791 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06 июля 2009 года. Поскольку она данным земельным участком не пользовалась, начиная с 2003 года по ее разрешению им пользуются и проживают в садовом домике Власовы О.В., и К.В., и Родяшова Л.И. Ссылается, что Родяшова Л.И. всегда имела намерение купить данный участок с домиком для своей дочери, но у них не было необходимых денежных средств, в связи с чем, стороны договорились, что ответчики выплачивают 26000 рублей за пользование данным участком, а как только у них будут денежные средства, стороны заключат договор купли-продажи, причем документально свои договорные отношения они оформлять не стали. В 2008 году Родяшова Л.И., обратилась к ней с предложением приобрести спорный земельный участок, в связи с чем, она (Исполинова) оформила доверенность на имя Родяшовой Л.И., от 21.04.2008 года. Далее, она решила не продавать принадлежащий земельный участок, в связи с чем, 04.06.2008 года отозвала ранее выданную ею на имя Родяшовой Л.И., доверенность, о чем уведомила Родяшову Л.И. При этом, Родяшова Л.И., и Власова О.В., каких-либо претензий не высказывали, о состоявшемся предварительном договоре не говорили, а лишь просили временно пользоваться принадлежащим Исполиновой Г.Н., участком и садовым домиком. Далее, в начале мая 2009 года она (Исполинова) получила предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, из которого ей стало известно, что 28.05.2008 года между Родяшовой Л.И., и Власовой О.В., заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с указанием цены участка в размере 26.000 руб. Считает, что данный предварительный договор земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку договор фактически заключен после отзыва доверенности между заинтересованными лицами (мать и дочь), кроме того, указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, ссылается, что законом установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, тогда как предварительный договор заключен лишь в отношении земельного участка, а расположенный на нем садовый домик принадлежит на праве собственности Исполиновой Г.Н. Исполинова Г.Н., и Юматова А.В., обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с самостоятельным иском, просят об определении долей в праве совместной собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик. В обоснование самостоятельного иска ссылаются на то, что Исполиновой Г.Н., распоряжением Кстовской администрации от 02.02.1993 года №158р для ведения личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок № 1, расположенный в СНТ «Кирпичник» д.Афонино, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. После произведенной в 1998 году перенумерации земельных участков, участку присвоен №543, а его площадь после межевания стала составлять 791 кв.м. Данный земельный участок был получен Исполиновой Г.Н. в период брака со Слуяновым В.М. Далее, в 1993 году, на земельном участке супругами Слуяновым В.М., и Слуяновой (Исполиновой) Г.Н. за счет совместных средств был возведён двухэтажный кирпичный садовый домик общей площадью 40 кв.м., в связи с этим, земельный участок № 543 и расположенный на нём садовый домик находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник», в районе д.Афонино фактически являются совместной собственностью супругов. 03 августа 2000 года брак между супругами Слуяновым В.М., и Слуяновой (Исполиновой) Г.Н., был прекращён, однако после расторжения брака между ними споров о разделе имущества не имелось, они продолжали совместно владеть и пользоваться земельным участком и садовым домиком. 11 марта 2008 года Слуянов В.М., умер. После его смерти дочь наследодателя - Юматова (Слуянова) А.В., являясь единственной наследницей по закону, фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, оплатила расходы по похоронам и оказанным ритуальным услугам, взяла себе личные вещи наследодателя. 21 апреля 2008 года Исполинова Г.Н., не посоветовавшись с Юматовой А.В., выдала доверенность на оформление и продажу земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, СНТ «Кирпичник», участок №543. Юматова А.В., узнав об этом, попросила Исполинову Г.Н., отозвать доверенность, так как имела намерение в предусмотренном законом порядке принять наследство, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем садового домика. Далее Юматова А.В., 10 февраля 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Слуянова В.М., умершего 11 марта 2008 года. На основании заявления нотариусом было заведено наследственное дело № 87/2010 и вынесено постановление от 12.02.2010 года № 143 «Об отказе в совершении нотариального действия», в связи с тем, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе, т.е. оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли по заявлению пережившего супруга. Поскольку брак между Слуяновой (Исполиновой) Г.Н. и Слуяновым В.М. был расторгнут, Исполинова (Слуянова) Г.Н. не имеет возможности обратиться к нотариусу с данным заявлением об определении доли в совместно нажитом имуществе, чем существенным образом нарушаются права Юматовой А.В., как наследника по закону первой очереди к имуществу Слуянова В.М. Юматова А.В. обратилась в суд с самостоятельным заявлением, просит об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявления ссылается на то, что 11.03.2008 года умер ее отец - Слуянов В.М. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве общей собственности на земельный участок №543 и ? доли построенного на нем садового домика, расположенных по адресу Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник», в районе д.Афонино. Ссылается, что на момент смерти Слуянова В.М., она проживала совместно с ним, после смерти отца она сохранила наследственное имущество (предметы домашней обстановки и обихода), находившиеся в совместном пользовании с отцом, организовала и оплачивала похороны, т.е. фактически приняла наследство. В судебном заседании Власова О.В., и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Исполиновой Г.Н., и самостоятельные исковые требования Исполиновой Г.Н., и Юматовой А.В., не признали. Добавили, что оригинала расписки о получении денежных средств не имеется, поскольку она была похищена при краже барсетки из автомобиля. Кроме того, Слуянов В.М., при жизни знал о том обстоятельстве, что спорный земельный участок фактически продан Власовой О.В., и она использует его с 2003 года, причем каких-либо прав на участок или соответствующую долю в праве собственности, Слуянов В.М., не заявлял. Добавили, что оригиналов правоустанавливающих документов у них не имеется, предварительный договор был заключен на основании копий документов. На исковых требованиях настаивают. Кроме того, просят суд применить к требованиям Юматовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов последствия пропуска срока исковой давности, поскольку брак между Слуяновым В.М. и Исполиновой Г.Н. был прекращен 03.08.2000 года, а супруги Власовы используют спорный земельный участок с 2003 года, т.е. срок исковой давности по требованиям Юматовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества истек в 2006 году. Юматова А.В., действующая за себя и в интересах Исполиновой Г.Н., по доверенности в судебном заседании исковые требования Власовой О.В., не признала, встречные исковые требования Исполиновой Г.Н., а также самостоятельные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что земельный участок и садовый домик фактически являются совместно нажитым имуществом супругов – Слуянова В.М., и Исполиновой Г.Н., указанное имущество между супругами разделено не было, в связи с чем, Исполинова Г.Н., была не вправе выдавать Родяшовой Л.И., доверенность на распоряжение земельным участком в целом. Добавила, что ее отец – Слуянов В.М., умер 11.03.2008 года, после чего она фактически приняла наследство, продолжив проживать в жилом помещении, взяв себе личные вещи наследодателя, оплатив расходы по похоронам и оплате ритуальных услуг, однако в предусмотренном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась. Добавила, что до момента смерти Слуянова В.М., какого-либо спора между бывшими супругами – Слуяновым В.М., и Исполиновой Г.Н., по вопросу раздела совместно нажитого имущества и определению долей в имуществе не имелось, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов следует исчислять с момента смерти Слуянова В.М., т.е. с 11.03.2008 года. Добавила, что от требований в части выселения Власовой О.В., Власова К.В., и Родяшовой Л.И., она, действуя от имени Исполиновой Г.Н., отказывается, производство по делу в данной части требований просит прекратить. Власов К.В., в судебном заседании исковые требования Власовой О.В., поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Исполиновой Г.Н., а также самостоятельные исковые требования Исполиновой Г.Н., и Власовой О.В., не признал. Представитель СНТ «Кирпичник» в судебном заседании исковые требования Власовой О.В., не признал, встречные исковые требования Исполиновой Г.Н., а также самостоятельные исковые требования Исполиновой Г.Н., и Власовой О.В., поддержал в полном. Представители администрации Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Власовой Ольги Владимировны о признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Исполиновой Галины Николаевны о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, понуждении к возврату правоустанавливающих документов, понуждении к освобождению земельного участка и садового домика удовлетворить частично. Самостоятельные исковые требования Юматовой Анны Владимировны и Исполиновой Галины Николаевны об определении долей в праве совместной собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, установлении факта принятия наследства удовлетворить. Признать предварительный договор №1 купли-продажи земельного участка от 28 мая 2008 года, заключенный между Власовой Ольгой Владимировной и Родяшовой Любовью Ивановной, действующей от имени Исполиновой Галины Николаевны, недействительным, применить последствия недействительности сделок. Обязать Власову Ольгу Владимировну, Власова Константина Викторовича, Родяшову Любовь Ивановну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 791 кв.м., и расположенный на нем садовый дом общей площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник», участок №543. Обязать Родяшову Любовь Ивановну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Исполиновой Галине Николаевне доверенность, выданную Исполиновой Галиной Николаевной на имя Родяшовой Любови Ивановны от 21 апреля 2008 года. Определить доли Слуянова Владимира Михайловича и Исполиновой Галины Николаевны в праве совместной собственности на земельный участок площадью 791 кв.м., кадастровый номер 52:26:0010017:32, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и расположенный на нем садовый дом площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Афонино, СНТ «Кирпичник», дом 543, равными. Установить юридический факт принятия Юматовой Анной Владимировной, 14.02.1977 года рождения, наследства, открывшегося после смерти Слуянова Владимира Михайловича, умершего 11.03.2008 года. Признать за Исполиновой Галиной Николаевной, 28.01.1950 года рождения, и Юматовой Анной Владимировной, 14.02.1977 года рождения, право собственности в ? доли в праве общей долевой собственности за каждой, на земельный участок площадью 791 кв.м., кадастровый номер 52:26:0010017:32, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и расположенный на нем садовый дом площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Афонино, СНТ «Кирпичник», дом 543. В остальной части иска Исполиновой Галине Николаевне отказать. В кассационной жалобе Власовой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Судом установлено, что 25.10.1975 года был зарегистрирован брак между Слуяновым В.М., и Исполиновой Г.Н. От данного брака супруги имеют дочь– Юматову А.В., 14.02.1977 г.р. Решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.07.2000 года брак между Слуяновым В.М., и Исполиновой Г.Н. расторгнут. 11.05.1984 года Слуянова (Исполинова) Г.Н., была принята в члены СНТ «Кирпичник», расположенного в районе д. Афонино Кстовского района. Слуяновой (Исполиновой) Г.Н. на основании распоряжения мэра Кстовского района № 158р от 02.02.1993 года был предоставлен в собственность земельный участок №1 площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Кирпичник» в районе д. Афонино Кстовского района. В процессе использования земельного участка супругами Слуяновым В.М., и Слуяновой (Исполиновой) Г.Н., на указанном земельном участке за счет совместных средств был возведен садовый домик общей площадью 40 кв.м. В результате проведенной СНТ «Кирпичник» в 1998 году инвентаризации номер земельного участка Исполиновой Г.Н. был изменен (перенумерован) на №543, данная нумерация земельного участка и садового домика действует в настоящее время. Согласно п. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При таком положении вывод суда о том, что земельный участок №543 и расположенный на нем садовый домик площадью 40 кв.м., находящиеся в СНТ «Кирпичник» в районе д. Афонино Кстовского района, являются совместно нажитым имуществом супругов Слуянова В.М., и Слуяновой (Исполиновой) Г.Н., является правильным. Соглашения о разделе совместно имущества между бывшими супругами не заключалось. Судом также установлен факт принятия Юматовой А.В. наследства, открывшегося после смерти Слуянова В.М., умершего 11.03.2008 г. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что доли Слуянова В.М., и Исполиновой Г.Н., в совместно нажитом имуществе являлись равными, в связи с чем, после смерти Слуянова В.М., к Юматовой А.В., в порядке универсального правопреемства (наследования по закону) перешли ? доля Слуянова В.М., на земельный участок и ? доля Слуянова В.М., на садовый домик, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник» в районе д.Афонино, участок №543. 21.04.2008 года Исполинова Г.Н., выдала на имя Родяшовой Л.И., доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Родяшову Л.И. на продажу земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник» в районе д. Афонино, участок №543, Власовой О.В., за цену и на условиях по усмотрению Родяшовой Л.И. 28.05.2008 года между Родяшовой Л.И., действующей от имени Исполиновой Г.Н., и Власовой О.В., был заключен предварительный договор №1 купли-продажи земельного участка №543, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 52:26:010021:0398, расположенного в СНТ «Кирпичник» в районе д.Афонино Кстовского района. При этом в договоре было оговорено, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 28.05.2009 года. 04.05.2009 года от имени Власовой О.В. в адрес Исполиновой Г.Н., было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка. Указанное предложение было оставлено Исполиновой Г.Н. без удовлетворения, основной договор между сторонами заключен не был. 04.06.2008 года Исполинова Г.Н. подала распоряжение об отмене ранее выданной на имя Родяшовой Л.И. доверенности от 21.04.2008 года, указанное заявление (распоряжение) было передано Родяшовой Л.И. нотариусом Павловой Г.И. 08.06.2008 года, в связи с чем требования Исполиновой Г.Н. о возвращении Родяшовой Л.И. доверенности от 21 апреля 2008 года удовлетворены судом правомерно. 11.02.2010 года Исполиновой Г.Н. подана декларация об объекте недвижимого имущества, после чего, 02.03.2010 года Управлением Росреестра по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности Исполиновой Г.Н., на садовый домик, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Афонино, СНТ «Кирпичник», д.543. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Из предварительного договора следует, что площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м. Стоимость земельного участка 26000 руб. Однако при межевании земельного участка, произведенного после заключения предварительного договора, была уточнена его площадь, которая составила 721 кв.м. Таким образом, из кадастрового плана земельного участка, который имелся на момент подписания предварительного договора купли-продажи, следовало, что площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В связи с данным обстоятельством истцом было заявлено, фактически, требование о заключении основного договора на иных, чем было предусмотрено предварительным договором условиях, что ст.429 ГК РФ не предусмотрено. Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов, из которого следует, что отчуждение земельного участка без находящегося нем строения (здания, сооружения), не допускается (ст.35 ЗК РФ). Более того, доверенностью от 21 апреля 2008 года Родяшова Л.И. была уполномочена на продажу не только земельного участка, но и расположенного на нем садового домика. Право на самостоятельную продажу земельного участка без садового домика Родяшовой Л.И. предоставлено не было. На основании вышеуказанной доверенности Родяшова Л.И. имела право на регистрацию права собственности, в том числе, на спорный садовый домик. Кроме того, разрешая спор по существу, суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований Исполиновой Г.Н. распоряжаться имуществом в целом по своему усмотрению. Учитывая то, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), предусматривают исчисление срока не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то отказ суда в применении срока исковой давности не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Использование Власовыми земельного участка и садового домика с согласия собственников, не свидетельствует об их отказе от права собственности. Доводы кассационной жалобы о наличии согласия Слуянова В.М. на продажу спорного земельного участка и садового домика в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Отказывая Власовой О.В. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям Юматовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов следует исчислять с 21.04.2008 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор №1 купли-продажи земельного участка от 28.05.2008 года, заключенный между Родяшовой Л.И., действующей от имени Исполиновой Г.Н., и Власовой О.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки и Родяшова Л.И., Власова О.В. и Власов К.В. понуждаются судом к освобождению земельного участка площадью 791 кв.м. и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Кирпичник», участок №543. Принимая во внимание то обстоятельство, что ? доли земельного участка и ? доли садового домика перешли к Юматовой А.В. в порядке наследования, а другие ? доли участка и ? доли садового домика принадлежат на праве собственности Исполиновой Г.Н., требования Исполиновой Г.Н. и Юматовой А.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи