Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 8953/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Крюкова Л.М.

с участием истцов Крюковой К.Л., Николаевой М.Ю., ее представителя адвоката Ушковой О.В., ответчика Крюкова Л.М.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2010 года

по делу по иску Николаевой Марины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Николаевой А.В., Крюковой Ксении Леонидовны к Крюкову Леониду Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крюкова Дмитрия Леонидовича, УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Крюкова Леонида Михайловича к Николаевой Марине Юрьевне, Крюковой Ксении Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» об изменении договора социального найма

у с т а н о в и л а:

Николаева М.Ю. и Крюкова К.Л. обратились в суд с исковыми требованиями о признании Крюкова Л.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Николаева М.Ю. ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют дочь Крюкову К.Л. С 1999г. семейные отношения сторон были прекращены, а 18 февраля 2000 года брак между ними был расторгнут. В 1999г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, впоследствии зарегистрировал новый брак, от которого имеет двоих детей. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>. Николаева М.Ю. также вступила в новый брак, имеет дочь Николаеву А.В.

В ходе судебного разбирательства Николаева М.Ю. и Крюкова К.Л. дополнили свои исковые требования и просили суд признать Крюкова Д.Л. – сына Крюкова Л.М. от второго брака, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что Крюков Д.Л. в спорную квартиру был зарегистрирован в ходе настоящего судебного разбирательства, в квартиру никогда не вселялся, проживал и проживает по месту жительства своей матери по адресу: <…>.

Крюков Л.М. обратился в суд с иском к Николаевой М.Ю. и Крюковой К.Л., ООО «Наш Дом» об изменении договора социального найма спорной квартиры, указывая на то, что он имеет самостоятельный источник дохода, ведет свое хозяйство отдельно от ответчиков, планирует проживать в изолированной комнате.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2010 года исковые требования Николаевой М.Ю. и Крюковой К.Л. удовлетворены.

Крюков Л.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Крюков Д.Л. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

УФМС России по Нижегородской области обязано снять Крюкова Л.М. и Крюкова Д.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Л.М. было отказано.

В кассационной жалобе Крюков Л.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, ему чинились препятствия пользования квартирой, от квартиры добровольно он не отказывался. Кроме того, указывает на то, что другого жилья не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: <…>, нанимателем квартиры является Николаева (ранее Крюкова) М.Ю. (л.д.6-7,11). Спорная квартира была предоставлена Крюковой М.Ю. на основании обменного ордера, на состав семьи, включая Крюкова Л.М. и Крюкову К.Л. (л.д.8).

В настоящее время в лицевой счет квартиры включены бывший муж Крюков Л.М., брак с которым расторгнут 28 февраля 2000 года (л.д.9), дочь Крюкова К.Л., дочь истицы -Николаева А.В. и сын Крюкова Л.М. от второго брака -Крюков Д.Л. (л.д.43).

В 1999 году Крюков Л.М. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. 12 мая 2000 года Крюков Л.М. заключил брак с В.Ю.В., с которой имеют двоих детей К.Д.Л. и К.Н.Л. (л.д.27,28,29). В настоящее время Крюков Л.М. вместе с новой семьей постоянно проживает по адресу: <…> (л.д.39). Истица Николаева М.Ю. в настоящее время состоит в другом браке, имеет дочь Николаеву А.В. (л.д.10).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив вопрос относительно выезда Крюкова Л.М. из спорной квартиры, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При этом судом было учтено, что выезд Крюкова Л.М. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой Крюкову Л.М. не чинились.

Крюков Л.М. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права ранее, в том числе с иском о вселении его в спорное жилое помещение, однако данным правом не воспользовался, после выезда из квартиры в 1999г. никаких попыток к вселению в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, с 2000г. имеет другую семью, двоих детей от второго брака, проживает с семьей в квартире по адресу: <…>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Крюков Л.М. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него нет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в части признания несовершеннолетнего Крюкова Д.Л.- сына ответчика от второго брака, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Крюков Д.Л. в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с нанимателем не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, в лицевой счет квартиры был включен в ходе настоящего судебного разбирательства, с рождения проживает по месту жительства своих родителей по адресу: <…>.

Принимая во внимание положения статьи 82 ЖК РФ, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Крюкова Л.М. об изменении договора социального найма спорной квартиры, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения с целью заключения отдельных договоров.

Кроме того, настоящим решением Крюков Л.М. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: