Судья Байкова О.В. Дело №33-11466 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Шибанова В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Шибанова В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Шахаловой Татьяне Николаевне, Смолину Сергею Николаевичу, Шибанову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: АК СБ Российской Федерации (ОАО) (далее –Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шахаловой Т.Н., Смолину С.Н., Шибанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 18 августа 2006 г. истец и ответчик заемщик Шахалова Т.Н. заключили кредитный договор № 1366, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1450000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира 59 общей площадью 56кв.м., находящейся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район п.Афонино ул.Магистральная, на участке №312 (адрес строительный) на срок по 18 августа 2021года под 15% годовых, а заемщик согласно п.2.4,2.5 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство физических лиц Смолина С.Н., Шибанова В.В., которые в соответствии с п.2.2. Договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога имущественных прав, а именно право на долевое участие в инвестировании строительства квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, Кствский район п.Афонино ул.Магистральная на участке №312 (адрес строительный). Согласно п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период действия кредитного договора заемщик погасил: основной долг 241938 рублей 58 копеек, проценты в размере 511466 рублей, пени в размере 5375 рублей 97 копеек. По состоянию на 09 июля 2009года заемщик должен был погасить основной долг 265833 рубля 48 копеек, проценты в размере 564965 рублей 54 копейки, пени в сумме 8095 рублей 05 копеек. Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась пророченная задолженность перед банком. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п.2.4 Кредитного договора истец просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно оставшуюся сумму займа (в рублях):основной долг – 1184166рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 23894 рубля 90копеек, проценты - 4379 рублей 79копеек, просроченные проценты 53130 рубля 54 копейки, пени- 2719 рублей 08 копеек. Всего- 1268290 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441 рубль 45 копеек. В судебном заседании представитель истца Хитенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Шахалова Т.Н., Смолин С.Н., Шибанов В.В. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Пшеницыной О.С. Мирошкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третьи лица Пахомов А.В., ООО «Проминстрой-Приволжье» в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года постановлено: Взыскать с Шахаловой Татьяны Николаевны, Смолина Сергея Николаевича, Шибанова Владимира Викторовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1268290 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441 рубль 45 копеек. В кассационной жалобе Шибанова В.В. содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1268290 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1044 руб. 45 коп. с Шибанова В.В. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют. Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между Банком и Шахаловой Т.Н. 18 августа 2006 года заключен кредитный договор №1366 на сумму 1450000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира 59 общей площадью 56кв.м., находящейся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район п.Афонино ул.Магистральная, на участке №312 (адрес строительный) на срок по 18 августа 2021года под 15% годовых, а заемщик согласно п.2.4,2.5 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами. Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора. Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство физических лиц Смолина С.Н., Шибанова В.В., которые в соответствии с п.2.2. Договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Шахалова Т.Н. надлежащим образом не выполняет, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1184166рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 23894 рубля 90копеек, проценты - 4379 рублей 79 копеек, просроченные проценты 53130 рубля 54 копейки, пени- 2719 рублей 08 копеек. Всего- 1268290 рублей 83 копейки. Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции. В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил иск. Довод кассационной жалобы о том, что Шибановым В.В. не заключался договор поручительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кассатором не представлено. Гражданское дело находилось в производстве суда с 18 ноября 2009 года, однако в судебное заседание для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и отобрания образцов почерка Шибанов В.В. не явился. Утверждение в кассационной жалобе о заявлении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить нахождение Шибанова В.В. на момент заключения договора за пределами Нижнего Новгорода также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку действительно, в материалы дела было представлено данное ходатайство, однако рассмотрение дела было отложено. Впоследствии Шибанов В.В. на разрешении ходатайства и вызове свидетелей не настаивал, своим правом, предусмотренным ст.358 ГПК РФ, не воспользовался. Кроме того, г.Арзамас находится в Нижегородской области, в транспортной доступности от г.Н.Новгорода, в связи с чем нахождение в г.Арзамасе не исключает возможности нахождения в этот же день и в г.Н.Новгороде. Также не исключается факт подписания договора и на территории г.Арзамаса, при том, что в силу ст.180 ГК РФ данное обстоятельство не повлечет за собой недействительность договора. Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда разрешения вопроса относительно обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен, поскольку Банком данное требование не заявлялось, между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поручительство Шибанова В.В. таким условием, как обязательное предварительное обращение взыскания на предмет залога, не обуславливалось, являлось самостоятельной мерой обеспечения кредитного обязательства. Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе относительно заключения Шахаловой Т.Н. и третьими лицами договоров об уступки права требования. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлся факт неисполнения заемщиком Шахаловой Т.Н. обязательств по кредитному договору. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи