Судья Спирина И.В. Дело № 33-11211/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Гущевой Н.В. при секретаре Коваленко А.Н., с участием Сперанского С.Б., Сперанской Т.Ю., Харина А.А., Канагиной Н.А., Грабовского Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по частным жалобам Лазарева В.А., Сперанского С.Б. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Лазарева Александра Владимировича к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ООО «Приволжье–Инвест», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности. У с т а н о в и л а: Решением суда от 17 февраля 2009 года по делу по иску Лазарева Александра Владимировича к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ООО «Приволжье–Инвест», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности вынесено решение, которым исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены. ООО «Приволжье–Инвест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть установлены на момент разрешения данного дела. Пристрой (литер И1) к дому 12 (литер И) по ул. Б. Покровская, г. Н. Новгорода является самовольной постройкой Лазарева А.В., права собственности на которую последний не имеет и соответственно и его права и интересы не нарушены. Определением суда от 25 июня 2010 года постановлено: удовлетворить заявление ООО «Приволжье – Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2009 года по иску Лазарева Александра Владимировича к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ООО «Приволжье–Инвест», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности. Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2009 года по иску Лазарева Александра Владимировича к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ООО «Приволжье–Инвест», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности. В частных жалобах Лазарев А.В. и его представитель Сперанский С.Б. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года по делу по иску Лазарева Александра Владимировича к ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ООО «Приволжье–Инвест», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности постановлено решение суда. Согласно указанному решению суда исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены: признаны недействительными решение Министерства имущественных отношений Нижегородской области «О предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» от 25 сентября 2003 года № 189, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 347/2004 от 30 января 2004 года, договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 23 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» и ООО «Приволжье-Инвест» с дополнительным соглашением № 1 от 2 июня 2008 года, в части продажи земельного участка общей площадью 3 750 кв. м кадастровый номер 52:18:06 00 61: 0007. Признаны недействительными зарегистрированные права собственности ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» на земельный участок общей площадью 3 750 кв.м кадастровый номер 52:18:06 00 61:0007. расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 12 Б (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 52-01/01-100/2004-88 от 22 сентября 2004 года), а также ООО «Приволжье-Инвест» на земельный участок общей площадью 3 750 кв. м кадастровый номер 52:18:06 00 61:0007, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 12 Б (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 52-52-01/176/2008-133 от 10 июля 2008 года) (т. 1 л.д. 2-3,163). Указанное решение вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2009 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Приволжье-Инвест» к Лазареву Александру Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, возмещении судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Владимировича к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на пристрой, являющимся составной частью квартиры отказать. Исковые требования прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода удовлетворить. Признать недействительными распоряжения Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №1009-р от 21.05.2007г. «Об утверждении акта районной комиссии», №1296-р от 23.04.2004г. «О разрешении на производство работ в квартире 5 дома 12 по ул.Б.Покровская» с изменениями, внесенными распоряжениями №2460-р от 15.09.2006г., № 893-р 03.05.2007г. Признать возведенный пристрой к дому 12 (литер И) площадью 166 кв.м по ул.Б.Покровской самовольной постройкой. Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить. Обязать Лазарева Александра Владимировича освободить земельный участок площадью 132,7 кв.м. расположенный по адресу г.Н.Новгород ул.Б.Покровская дом 12 (литер И1) от одноэтажного кирпичного пристроя к жилому дому 12 (литер И) по ул.Б.Покровская г.Н.Новгорода». Таким образом, на момент вынесения решения от 17 февраля 2009 года являлись действующими распоряжения Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №1009-р от 21.05.2007г. «Об утверждении акта районной комиссии», №1296-р от 23.04.2004г. «О разрешении на производство работ в квартире 5 дома 12 по ул.Б.Покровская» с изменениями, внесенными распоряжениями №2460-р от 15.09.2006г., № 893-р 03.05.2007г. Также при вынесении решения суд 1 инстанции руководствовался письмом Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 13.05.2008 года, достоверность содержания которого при рассмотрении иного дела Администрацией Нижегородского района опровергнута. Данные доказательства являлись существенными для установления факта наличия интереса истца в земельном участке, расположенном под литером И, и соответственно, установления нарушения его прав оспариваемыми им договорами. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суду и сторонам не было известно о незаконности вышеуказанных распоряжений, а также о наличии недостоверной информации в официальном письме Администрации Нижегородского района. Удовлетворяя заявление ООО «Приволжье – Инвест», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2009 года по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении Лазарева А.В. о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно, статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на 25 июня 2010 года, путем направления судебных извещений. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Довод Лазарева А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным поскольку в соответствии с главой 10 ГПК РФ судом первой инстанции он был извещен путем отправления заказного письма с уведомлением по указанному им адресу, которое вернулось в суд поскольку истек срок хранения (л.д. 110-111, т. 3). Сведений о другом месте проживания по которому направлять корреспонденцию Лазарев А.В. не предоставлял. Доводы представителей кассатора о том, что почтовый адрес истца был уточнен распоряжением Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 15 октября 2007 года № 2401-р в части присвоения дому № 12 литера «и», не могут быть приняты во внимание. Во-первых, непосредственно сам истец, обращаясь в суд с иском в 2008 году, а также до 24 сентября 2010 года, на наличие литера «и» в своем адресе не указывал. Во-вторых, отсутствие в судебных извещениях ссылки на литер «и» ни до 25 июня 2010 года, ни после 25 июня 2010 года не препятствовало истцу в получении судебной корреспонденции (л.д.161 т.4). Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи