О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А., при секретаре Коваленко А.Н., с участием Лобиной Т.В., Бутченко С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Сухининой Н.Г. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сухининой Н.Г., Сухинина А.В. – Лобиной Т.В. об обеспечении иска по делу по иску Сухининой Н.Г., Сухинина А.В. к Бутченко В. Н., Бутченко С.Л. об устранении нарушений прав собственников, обеспечении свободного доступа (проход и проезд) к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, У с т а н о в и л а: Истцы Сухинина Н.Г., Сухинин А.В. обратились в суд с иском к Бутченко В.Н., Бутченко С.Л. об устранении нарушений прав собственников, обеспечении свободного доступа (проход и проезд) к земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Просят устранить нарушенные права собственников, обязать ответчиков обеспечить свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, находящихся по адресу: ******. Представитель истцов обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, посредством запрещения ответчикам, до вступления решения в законную силу, совершать действия по ограничению прохода и проезда к жилому дому **** и земельному участку ***, по адресу **** и расположенный на нём жилому дому № ***. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года постановлено: Ходатайство представителя Сухининой Н.Г., Лобиной Т.В. от 10.11.2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сухининой Н.Г., Сухинина А. В. к Бутченко В.Н., Бутченко С.Л. об устранении нарушений прав собственников, обеспечении свободного доступа (проход и проезд) к земельному участку № ** по ул. **** и расположенному на нем жилому дому ****, оставить без удовлетворения. В частной жалобе Сухининой Н.Г. содержится требование об отмене определения суда как необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ Ссылаясь на затруднительность доступа к жилому дому **** служб быстрого реагирования, представителем истцов ставится вопрос о предоставлении свободного доступа непосредственно истцам. Как следует из текста ходатайства, фактически, ставится вопрос об удовлетворении исковых требований до вынесения решения по существу, что действующим законодательством не предусмотрено и не отвечает целям обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не повлечет за собой в дальнейшем невозможность исполнения решения суда по делу. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом осуществлено правильное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи