Судья Вилкова И.Ю. Дело № 33-171/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Кочневой Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. с участием представителя Душева А.А. – Душева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе Душева А.А. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления о признании права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию перехода права собственности У с т а н о в и л а: Душев А.А. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Горюновой Т.А., Управлению ФСГРКиК НО, УФССП по НО с требованиями о признании за Душевым А.А. права собственности на земельный участок, обязании Управления Росреестра произвести регистрацию перехода права. К данному исковому заявлению им были приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рублей. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года исковое заявление Душева А.А. оставлено без движения в виду того, что госпошлина оплачена истцом не в полном объеме. Душеву А.А. разъяснено, что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено ему со всеми приложенными к нему документами. Поскольку требования судьи, указанные в определении от 02 декабря 2010 года, заявителем выполнены не были, письмом от 14 декабря 2010 года заявление с приложенными материалами было возвращено Душеву А.А. В частной жалобе Душев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Душева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 132 УПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах. Как видно из материалов дела Душев А.А. обратился в суд с иском об освобождении ответчика от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на земельный участок и обязании Управления Росреестра произвести регистрацию перехода права. Как видно из материала, непосредственно самим истцом заявлен иск не только об освобождении имущества от ареста, но также и о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что право собственности истца никем не оспаривается, в связи с чем его требование является неимущественным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной независимо от стоимости предмета иска, не могут быть приняты во внимание. Госпошлина в размере *** руб. может быть взыскана лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что стоимость земельного участка составляет ****руб., (п.3 Договора купли-продажи). Следовательно, при подачи данного искового заявления Душев А.А. должен был оплатить государственную пошлину с учетом требований ст.333.19 НК РФ в размере **** рублей. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, О п р е д е л и л а: Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи