НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Васекина В.И., Бурлаковой М.В., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года

гражданское дело по иску по иску Китаевой Л.А. к Чернову В.О., Домбровскому А.И., Васекину В.И., Бурлаковой М.В., Бурлакову М.В., Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании договора недействительным, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселение, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Васекина В.И. и его представителя Долговой С.И., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, представителя Китаевой Л.А. – Фильчугова Е.Ю., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Л.А. обратилась в суд с иском к Васекину В.И., Чернову В.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав, что 24 декабря 1990 года она приобрела на основании договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 05 января 2000 года. 23 июня 2009 года Китаева Л.А. заключила с Черновым В.О. договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым она передала Чернову В.О. право пользования спорным помещением. Срок договора установлен по соглашению сторон с 23 июня 2009 года по 23 декабря 2009 года. Ответчик Чернов В.О. не внес очередной платеж за найм жилого помещения и 24 сентября 2009 года истец поехала на спорную квартиру за получением арендной платы. Ключи к замку не подходили, личинки были сменены. Дверь истцу открыли незнакомые люди, и сообщили, что собственником данного жилого помещения является Васекин В.И., и они проживают в данной квартире с начала сентября 2009 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2009 года собственником спорной квартиры является ответчик Васекин В.И. От него истец узнала, что он приобрел квартиру у ответчика Чернова В.О. Истец ни с ответчиком Черновым В.О., ни с Васекиным В.И., ни с кем либо другим договора по отчуждению квартиры не заключала, доверенностей на совершение подобных действий не выдавала. Намерений на продажу квартиры также не имела. Истец считает, что в действиях ответчиков Чернова В.О. и Васекина В.И. при совершении сделки имелся умысел и цель, заведомо противоправные основам правопорядка и нравственности. На этом основании Китаева Л.А. просила суд: признать недействительной доверенность, выданную от имени Китаевой Л.А. на имя Чернова В.О., удостоверенную нотариусом Кузнецовым В.Н.; признать недействительным договор по отчуждению квартиры, совершенный между ней и ЧерновымВ.О., а в последствии с Домбровским А.И., обязать ответчика Васекина В.И. возвратить истцу жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, выселить Васекина В.И., Бурлакова М.Б., Бурлакову М.В. из вышеуказанной квартиры и снять указанных лиц с регистрационного учета.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бурлакова М.В., Бурлаков М.Б., Мольков В.В., ДомбровскийА.И., Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Васекин В.И. и его представитель – адвокат Долгова С.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Ответчики Бурлакова М.В., Бурлаков М.Б., Домбровский А.И., ЧерновВ.О., УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года постановлено: исковые требования Китаевой Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительной доверенность, выданную от имени Китаевой Л.А. на имя Чернова В.О., удостоверенную нотариусом Кузнецовым В.Н. Обязать Васекина В.И. передать Китаевой Л.А. квартиру *** дома *** корпус *** по ул.*** *** района г. ***. Выселить Васекина В.И., Бурлакову М.В., Бурлакова М.Б. из квартиры *** дома *** корпус *** по ул.*** *** района г. ***. Снять Васекина В.И., Бурлакову М.В., Бурлакова М.Б. с регистрационного учета по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***. В остальной части исковых требований Китаевой Л.А. отказать.

В кассационных жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.**, и принадлежащее на праве собственности Китаевой Л.А., на основании выданной Чернову В.О. доверенности, подпись в которой выполнена от имени Китаевой Л.А. другим лицом и удостоверена Кузнецовым В.Н., который не является нотариусом, было отчуждено на основании договоров купли-продажи в пользу Домбровского К.И., затем ДомбровскимК.И. – в пользу Чернова В.О., затем Черновым В.О. – в пользу Васекина В.И. в отсутствии воли Китаевой Л.А., которая не обладала информацией о совершаемых сделках.

Доказательств обратному представлено не было.

Указанные обстоятельства, с учетом требований 19, 153-154, 168, 185, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительной доверенности, выданной от имени Китаевой Л.А. на имя Чернова В.О., и возвращения спорного жилого помещения в собственность Китаевой Л.А., в том числе путем, выселения Васекина В.И., Бурлаковой М.В., Бурлакова М.Б. из квартиры *** дома *** корпус *** по ул.*** *** района г. *** и их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. и В.М.Ширяевых», нельзя признать состоятельными.

По смыслу ст.167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в указанном Постановлении, истребование имущества из чужого незаконного владения не исключается в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира у Китаевой Л.А. как титульного владельца имущества выбыла из ее обладания помимо воли, виндикация спорного имущества в собственность Китаевой Л.А. соответствует положениями ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от статуса Васекина В.И. и Бурлаковых как добросовестных приобретателей спорного имущества и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Факт передачи Китаевой Л.А. во временное владение и пользование спорной квартиры с правоустанавливающими документами, лицу, действующему от имени Чернова О.В., на что указывается в кассационной жалобе, сам по себе не свидетельствует о наличии у Китаевой Л.А. воли на отчуждение квартиры в собственность третьих лиц.

В целом доводы заявителей о недобросовестности Китаевой Л.А. являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, по ним дано мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства о том, что судом не были истребованы и получены отдельные доказательства по ходатайству ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу для его правильного разрешения отсутствовала.

Кроме того, по сообщению Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу от 29 апреля 2011 года №***, материалы уголовного дела, в котором имеются протоколы допросов участников настоящего гражданского дела, не могли быть предоставлены до завершения предварительного и судебного следствия по уголовному делу №***.

Утверждения заявителей жалобы о наличии у Китаевой Л.А. информации о совершаемых сделках в отношении спорной квартиры не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из сообщения ОСН Нижегородский почтамт от 03 мая 2011 года, Китаева Л.А. по месту своего проживания не получала заказных писем в период с 07 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года, в том числе касающиеся регистрации спорых сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не может повлиять на законность обжалуемого решения и довод кассационного представления о ненадлежащем извещении Росреестра о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее извещение направлялось судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 апреля 2011 года, которое не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Кроме того, сведений о том, каким образом участие представителей Росреестра могло повлиять на результат разрешения настоящего гражданского дела кассационное представление не содержит.

Остальные доводы кассационных жалобы и представления рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васекина В.И. и Бурлаковой М.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи