НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аль К.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года

гражданское дело по иску Аль К.Н. к Маловой Н.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о праве собственности на жилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Аль К.Н. – СковородовойТ.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маловой Н.Е. – Бабановой Г.А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аль К.Н. обратился в суд с иском к Маловой Н.Е., в котором просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 марта 2010 года, выданное Маловой Н.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №*** от 08 апреля 2010 года о государственной регистрации права собственности Маловой Н. Е. на указанную квартиру.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что оспариваемое им свидетельство является недействительным, так как умершая Д.Е.Е. не принимала наследство после смерти мужа и сына, а поэтому не являлась собственником всей квартиры. Д.Е.Е. могла быть наследодателем только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно Малова Н.Е. могла наследовать только 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру. Поскольку недействительным является свидетельство о праве на наследство по закону, постольку недействительным является и запись в ЕГРПНИ.

Представитель ответчика Маловой Н. Е. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица нотариус Табакова И.Г., Управление Росреестра по Нижегородской области в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечили явку своих представителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Аль К.Н. к Маловой Н.Е. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержании обжалуемого судебного решения усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, первоначально находилось в общей долевой собственности Давыдова В.К. (отец), Давыдовой Е.Е. (мать) и Давыдова Д.В. (сын) в равных долях с 1994 года.

*** года скончался Д.В.К., а *** года – Д.Д.В.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент смерти Д.В.К., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из приведенных положений закона следует, что переход к наследнику права собственности на наследственное имущество обусловлен моментом принятия наследства путем совершения фактических действий, свидетельствующих об этом, либо путем обращения наследника к нотариальному органу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Аналогичным образом спорные правоотношения урегулированы в ст.1152-1154 действующей в настоящее время части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что после смерти Д.В.К., а впоследствии Д.Д.В., Д.Е.Е. приняла в установленном порядке спорное наследственное имущество (доли в праве собственности на квартиру) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, обеспечивая сохранность и содержание спорного имущества.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Малова Н.Е. как единственный наследник имущества, оставшегося после смерти *** года Д.Е.Е., была вправе приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, и постановил решение об отказе Аль К.Н. в иске, который после расторжения брака *** года и смерти Д.Е.Е. утратил право пользования в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аль К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи