НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силикатресурс – Н»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от31марта2011 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Черновой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс – Н» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Силикатресурс-Н» по доверенности Шурдовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился с иском в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Черновой Т.Г. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 430787 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению Черновой Т.Г. по факту невыплаты заработной платы ООО «Силикатресурс-Н». Проведенной проверкой установлено, что Чернова Т.Г. согласно трудовому договору осуществляла трудовую деятельность в ООО «Силикатресурс-Н» в должности главного бухгалтера. Из заявления Черновой Т.Г. следует, что перед ней существует задолженность по заработной плате со стороны ООО «Силикатресурс-Н». Согласно справке о размере задолженности, предоставленной генеральным директором ООО «Силикатресурс-Н» Колотыгиным О.В., сумма задолженности по заработной плате перед Черновой Т.Г. составляет 430787 руб. Генеральный директор ООО «Силикатресурс-Н» Колотыгин О.В. в своем объяснении пояснил, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием ООО «Силикатресурс-Н». На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просил суд взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Черновой Т.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 430787 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда, Чернова Т.Г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в ее пользу 558140 руб., в т.ч. задолженность за период с 01.07.2008г. по 22.03.2010г. в сумме 500783 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57357 руб. Взыскать с ООО «Силикатресурс-Н» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 38036,84 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года исковые требования Черновой Т.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Силикатресурс-Н» просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, 09 июня 2008 года между Черновой Т.Г. и ООО «Силикатресурс-Н» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работа по данному договору является совместительством, работник принимается на работу на должность главного бухгалтера, с окладом в размере 5000 рублей, началом работы является 09 июня 2008 г. Местом совмещаемой работы работника является ООО «Силикатресурс-Н», работнику устанавливается испытательный срок в один месяц.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №*** от 09.06.2008 заключенного между ООО «Силикатресурс-Н» и Черновой Т.Г., внесены изменения в трудовой договор № *** от 09.06.2008г.: работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату в сумме 45000 руб. Дата подписания договора 01 ноября 2008 г.

23 марта 2010г. Чернова Т.Г. была уволена из ООО «Силикатресурс-Н».

Задолженность ООО «Силикатресурс-Н» перед Черновой Т.Г. при увольнении по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 45000 рублей, составила 558140 рублей, что подтверждается копией справки №*** от 29.12.2010 г. подписанной генеральным директором Колотыгиным О.В.

На этом основании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Черновой Т.Г. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков ее выплаты в соответствии с требованиями ст.127, 136,140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком оспаривались наличие указанной задолженности, её размер, а также наличие полномочий у генерального директора ООО «Силикатресур-Н» заключать дополнительное соглашение к трудовому договору с работниками организации.

В суде первой инстанции и кассационной жалобе ООО «Силикатресурс – Н» указывает, что размер заработной платы Черновой Т.Г. составлял 5000 руб., а не 45000, как установил суд. В обоснование своих доводов приводятся сведения из карточки счета 70 (отражающей выплату заработной платы работнику), ведомостей по выплате заработной платы, выписок из банка. Также ООО «Силикатресурс – Н» ссылается на то, что заключение дополнительного договора № 1 от 01 ноября 2008 года к трудовому договору № *** от 09 июня 2008 года между ООО «Силикатресурс – Н» и ЧерновойТ.Г. не входило в полномочия генерального директора Колотыгина О.В., и, кроме того, ставится под сомнение давность подписания Колотыгиным О.В. данного соглашения.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что заработная плата Черновой Т.Г. начислялась из расчета 45000 руб. Это подтверждается дополнительным соглашением №1, справкой 2-НДФЛ, выпиской по счету, копией справки за №*** от 29.12.2010 г., подписанных КолотыгинымО.В., обладавшем на момент подписания указанных документов необходимыми полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым давность подписания дополнительного соглашения установить не удалось.

Утверждения ответчика о том, что у генерального директора КолотыгинаО.В. не было полномочий заключать дополнительное соглашение с Черновой Т.Г. и увеличивать размер заработной платы с 5000 руб. до 45000 руб. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни в Уставе ООО «Силикатресурс-Н», ни в положении об оплате труда в ООО «Силикатресурс-Н» не содержится сведений о том, что размер оклада главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Силикатресурс-Н» и ограничивается определенным размером.

Напротив, в Уставе ООО «Силикатресурс-Н» в п. 6.1 установлено, что руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью, включающей в себя полномочия по заключению трудовых договоров с работниками организации, осуществляется генеральным директором, что соответствует положениям Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку перечня должностей с указанием размера оклада по каждой должности, который утверждается общим собранием участников, к которому отсылает Положение об оплате труда в ООО «Силикатресурс-Н» от 30.10.2008 года, ответчиком не представлено, то утверждения ответчика о том, что размер оклада главного бухгалтера утверждается общим собранием участников ООО, бездоказательны.

К тому же в установленном законом порядке дополнительное соглашение по мотиву его заключения не уполномоченным на это лицом ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При заключении дополнительного соглашения №1 его сторонами указанные положения закона были соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности представленного дополнительного соглашения, изменившего в установленном порядке размер заработной платы Черновой Н.Г. с 5000 рублей до 45000 рублей, что было подтверждено и иными представленными стороной истца доказательствами, которые в своей совокупности обладали необходимыми признаками достаточности и достоверности.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушений прав работника возложена на работодателя, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвергнув доказательства, представленные стороной ответчика, которые не ставят под сомнение обоснованность заявленных Черновой Т.Г. требований.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу Черновой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приняв во внимание допущенные со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции, как того требуют положения ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда и отсутствие вины потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда относительно размера компенсации, кассационная жалоба заявителя не содержит.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия решения Советского районного суда от 04 марта 2011 года не может приниматься во внимание, поскольку не отвечает требованиям о письменных доказательствах, установленным ст.ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не содержит фактов, способных изменить результат разрешенного спора.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о причинении Черновой Т.Г. ущерба предприятию, то состоявшееся решение суда не препятствует ООО «Силикатресурс-Н» в реализации права на судебную защиту в отдельном производстве.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от31марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи