Судья: Воробьева Н.А. Дело №33-8315/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 16 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Маркова А.М., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года гражданское дело по иску Маркова А.М. к Пономаренко А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марков А.М. обратился с иском к Пономаренко А.И., ООО «Росгосстрах», указав, что 26 мая 2010 года около 15 часов 10 минут он, двигался на перекрестке пр. *** - ул. *** г. *** по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов и транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Однако водитель Пономаренко А.И., управлявший автомобилем ***, гос. номер ***, не выполнил требование Правил дорожного движения, не предоставив пешеходу преимущество для движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и завершая маневр - поворот налево, совершил наезд на пешехода. От сильного удара истцу были причинены серьезные множественные телесные повреждения, в том числе открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УВД по городу Дзержинску от 03 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И. Решением Дзержинского городского суда от 16 декабря 2010 года указанное постановление изменено путем исключения из него указания на то, что «телесные повреждения Марков A.M. получил в результате нарушения им ПДД, и о том, что в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ и нарушений ПДД не усматривается». В соответствии с заключением эксперта Дзержинского отделения *** №-*** от 28.09.2010 года Маркову A.M. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С полученными травмами потерпевший находился на стационарном лечении в период с 26 мая 2010 года по 14 июля 2010 года - в БСМП города Дзержинска и в Областной клинической больнице им.Семашко, перенес сложную хирургическую операцию - выполнен ***, ***, ***; в августе 2010 года перенес повторную операцию по ***. В процессе стационарного и амбулаторного лечения истцом были понесены расходы: на сдачу крови на сумму 237 рублей согласно квитанции №***, проведение ЦФЛГ на сумму 100 рублей согласно квитанции №*** от 10 июня 2010 года; на приобретение необходимых лекарств и медикаментов: ***; расходы на поездки к месту лечения и консультаций в общей сумме 205 рублей; все перечисленные расходы в общей сложности составили 1152,40 рублей. В связи с полученными тяжелыми травмами истец перенес длительные и очень тяжелые физические и нравственные страдания, которые обусловлены тем, что он долгое время находился на лечении, продолжается лечение и по сегодняшний день, он перенес тяжелые хирургические операции, его беспокоят сильные головные боли, общее состояние его здоровья значительно ухудшилось, ухудшилась память, и невозможно сказать определенно, подлежит ли восстановлению общее состояние его здоровья. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, причиненный ему моральный вред оценивает в 250000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Пономаренко А.И. имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на лечение в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медикаментозных средств 2015,50 рублей; сумму морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в размере 250000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Пономаренко А.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах», в виде расходов на лечение в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медикаментозных средств, расходов на транспортные услуги, составляющей 1152,40 рублей; взыскать с ответчика Пономаренко А.И. сумму морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы, в том числе в виде оплаты юридических услуг и участия представителя. Ответчик Пономаренко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Представитель ответчика Пономаренко А.И. по доверенности адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пономаренко А.И. компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности признал, однако размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца счел завышенным. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Маркова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.М. расходы на лечение в размере 947,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. в пользу Маркова А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. в пользу ООО «***» Центр *** оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей. В кассационной жалобе Марков А.М. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца. В возражениях на кассационную жалобу Пономаренко А.И. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о возмещении Маркову А.М. расходов на лечение в размере 947рублей 40 копеек и взыскивая их с ООО «Росгосстрах», суд с учетом представленных доказательств и положений ст.ст. 931, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что Маркову А.М. причинен вред здоровью владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована. При этом суд обоснованно исходил из того, что даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данной части решение суда не оспаривается. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом представленных доказательств и положений ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной в результате грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Решение суда в части признания за Марковым А.М. права на компенсацию морального вреда сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования Маркова А.М. частично, взыскав с Пономаренко А.И. в пользу истца 15000 рублей. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевшему Маркову А.М. в результате его грубой неосторожности владельцем источника повышенной опасности Пономаренко А.И., в действиях которого вины не установлено, причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда средней тяжести, и обоснованно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 15000 рублей. Довод кассационной жалобы Маркова А.М., что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона. Жалоба истца не содержит обстоятельств, не получивших оценку суда первой инстанции, в виду чего удовлетворению не полежит. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возмещении Маркову А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате судебных экспертиз в размере 2000 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи