Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-8305

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Сорокиной Л.С.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Кстовского городского прокурора к Сорокиной Л.С. о признании незаконным производства строительных работ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор обратился в суд с иском, защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан, интересов Российской Федерации к Сорокиной Л.С. о признании незаконным производства строительных работ, мотивировав свои требования следующим.

07.12.20*** года Кстовской городской прокуратурой проведена проверка нежилого помещения №1, расположенного в подвале 18-ти, квартирного двухэтажного жилого дома №*** по ул.*** г.***, принадлежащего на праве собственности Сорокиной Л.С. В ходе проверки установлено, что в данном помещении проводятся работы по его реконструкции. При этом затронуты несущие конструкции жилого дома и их характеристики надежности. На момент проверки частично выполнен проем в наружной несущей стене напротив приямочного окна. Также демонтированы внутренние не несущие перегородки, установлены новые перегородки из кирпича и пробиты новые дверные проемы.

В своем иске Кстовский городской прокурор просил суд:

признать незаконным производство Сорокиной Л.С. строительных работ во встроенном нежилом помещении № 1, расположенном по адресу г.***, ул.***, д.*** в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов, разрешающих производство указанных работ,

запретить Сорокиной Л.С. производить во встроенном нежилом помещении №1, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство,

запретить Сорокиной Л.С. работы в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, затрагивающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, до момента получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений в д.*** по ул.*** г.Кстово на производство таких работ,

Привести в первоначальное положение несущие конструкции вышеуказанного жилого дома.

Сорокина Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Кстовского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным производство Сорокиной Л.С. строительных работ во встроенном нежилом помещении №1, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов, разрешающих производство указанных работ.

Запретить Сорокиной Л.С. производить во встроенном нежилом помещении №1, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Запретить Сорокиной Л.С. работы в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.***, д.***, затрагивающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, до момента получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений в д.*** по ул.*** г.*** на производство таких работ.

Привести в первоначальное положение несущие конструкции вышеуказанного жилого дома.

В кассационной жалобе Сорокина Л.С. просит об отмене решения суда, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия для обращения с заявленным иском. Круг собственников дома не является неопределенным. Кроме того, судом не правильно квалифицированы доказательства о виде проводимых работ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из дела в Кстовскую городскую прокуратуру поступило заявление от жильцов дома №***, в котором они просили принять меры к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, который незаконного производит строительные работы (л.д.9).

07.12.20*** года Кстовской городской прокуратурой проведена проверка по указанному заявлению, нежилого помещения, расположенного в подвале д.*** по ул.*** г.***.

В ходе проверки было установлено, что в данном помещении проводятся работы по его реконструкции. При этом затронуты несущие конструкции жилого дома и их характеристики надежности. На момент проверки частично выполнен проем в наружной несущей стене напротив приямочного окна. Также демонтированы внутренние не несущие перегородки, установлены новые перегородки из кирпича и пробиты новые дверные проемы (л.д.7).

По сведениям Кстовского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** область, город ***, ул.***, д.*** пом.1 принадлежит Сорокиной Л.С. на праве собственности (л.д.8).

В процессе судебного исследования установлено, что Сорокиной Л.С. согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** г.*** на производство работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающие несущие и ненесущие конструкции), получено не было.

Согласно письма Администрации города Кстово (л.д.13) Сорокина Л. С. с заявлением о выдаче исходных документов на проектирование и строительство не обращалась. Разрешение на проведение работ в подвальном помещении д.*** по ул.*** г.***, связанных с устройством отдельного входа и другими изменениями, касающимися несущих конструкций дома, администрацией г.Кстово не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что производство строительных работ Сорокиной Л.С. в нежилом помещении, расположенном в д.*** по ул.***, г.***, которые затрагивают несущие конструкции жилого д.*** по ул.*** г.*** и их характеристики надежности, производилось без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и без согласия собственников.

Такой вывод основан на правильном толковании и применении норм права, содержащихся в частях 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также статьях 2, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и согласуется с правилом, установленным частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в силу, которой, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение с указанным иском.

Из требований прокурора следует, что обращение за судебной защитой направлено, в том числе на обеспечение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении прокурор ссылается на нарушение ответчиком требований градостроительного и жилищного законодательства, отсутствие проектной документации, нарушение ответчиком принципа безопасности жилища, охрана которого гарантируется Конституцией РФ, что, безусловно, затрагивает и интересы государства и интересы неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц прямо предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами заявителя о неправильной оценке представленных доказательств.

Данная позиция заявителя сводится к переоценке доказательств, в связи с чем, не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года по иску Кстовского городского прокурора к Сорокиной Л.С. о признании незаконным производства строительных работ оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи