Судья: Тихомирова С.А. Дело №33-8314/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 16 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В. при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Зорохович М.Ю., на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Лобановой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Зороховичу М.Ю. о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Зороховича М.Ю., его представителя Карпенкова В.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011г. с ИП Зороховича М.Ю. в пользу Лобановой Н.П. взысканы в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ на изготовление и монтаж оконного и балконного блоков и остекление балкона стоимость договора в сумме 68 310 руб., неустойка в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6830 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего 132 140 руб., также с ИП Зороховича М.Ю. взысканы штраф в сумме 61655 руб. и госпошлина в сумме 3766 руб. 20 коп; Лобанова Н.П. обязан вернуть ИП Зороховичу М.Ю. оконные и балконный блоки, остекление балкона, демонтаж которых произвести силами ИП Зороховича М.Ю. Не согласившись с данным решением, 11 июня 2011г. ИП Зорохович М.Ю. обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал при вынесении решения суда, решение суда было направлено ему 02 июня 2011г., а поскольку он находился в отпуске, то получил решение 06 июня 2011г. Истец Лобанова Н.М. и его представитель по доверенности Белицкая И.Ю., в судебном заседании просили отказать ответчику в восстановлении срока. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ИП Зороховича М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Лобановой Н.П. к ИП Зороховичу М.Ю. о защите прав потребителей - отказано. В частной жалобе Зороховича М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Зороховичем М.Ю. процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Однако суд первой инстанции к таким выводам пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из представленных материалов усматривается, что 26 мая 2011 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, разъяснен срок составления мотивированного решения суда и порядок ознакомления с мотивированным решением суда (л.д.104). Из справочного листа следует, что мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года, то есть срок на подачу кассационной жалобы истек 10 июня 2011 года. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена Зороховичем М.Ю. 11 июня 2011, и поступила в суд 14 июня 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока. Отказывая Зороховичу М.Ю. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение заявителя в отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности, который имел возможность получить копию решения и своевременно подать кассационную жалобу. Так же суд указывает, что с момента получения ответчиком копии решения суда (06 июня 2011 г.) до окончания срока на подачу кассационной жалобы (10 июня 2011г.) у него было достаточно времени. Между тем, в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. Из представленных материалов усматривается, что ответчик Зорохович М.Ю. в судебном заседании не присутствовал (л.д.95). Копия решения суда направлена Зороховичу М.Ю. 01 июня 2011 года (л.д.116). Судом установлено, что ответчик получил копию решения суда 06 июня 2011 года, а с кассационной жалобой обратился 11 июня 2011 года. В суде кассационной инстанции Зорохович М.Ю. пояснил, что уже в день рассмотрения дела 26 мая 2011 года он находился в отпуске в Воскресенском районе Нижегородской области, из-за плохой связи не смог узнать у своего представителя результат разрешения дела, ознакомился с решением, когда по возвращению получил корреспонденцию 06 июня 2011 года. Учитывая, что с содержанием мотивированного решения суда Зорохович М.Ю. не смог своевременно ознакомиться по объективным причинам, а получив решение суда 06 июня 2011 года, уже 11 июня 2011 подал кассационную жалобу, т.е. незамедлительно реализовал свое право на обжалование решения суда с момента ознакомления с ним, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и подлежат восстановлению. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отменяя определения суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу. С учетом изложенного судебная коллегия находит причину пропуска процессуального срока уважительной, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить. Восстановить ИП Зороховичу М.Ю. срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Лобановой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Зороховичу М.Ю. о защите прав потребителей. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий Судьи