НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года

гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Яковлева А.В., его представителя Стерхова Д.В., представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2000 года он *** ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». 31 марта 2011г. он был уволен за прогулы, совершенные с 01.03.2001г. по 09.03.2011г. Истец считает увольнение незаконным, так как в указанное время он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности, на работе находился в трезвом состоянии, кроме того, он проработал на предприятии почти 40 лет, неоднократно был премирован как лучший работник. Объяснительная о том, что он совершил прогулы, написана под давлением руководства, так как ему обещали, что его переведут на низкую должность, а увольнять не будут. Впоследствии он узнал, что подготовлен приказ об увольнении с работы. Причиной увольнения явилась нездоровая обстановка в коллективе, которым он руководил более 10 лет.

Представитель ответчика Аверин Р.О. иск не признал, указывая, что Яковлев А.В. был уволен с работы за прогулы на законном основании. До увольнения с истца была затребована объяснительная по факту совершения прогулов, в которой Яковлев А.В. конкретно указал дни и время, когда он отсутствовал на рабочем месте. Никакого давления со стороны руководства на истца не оказывалось. Кроме того, истец неоднократно выходил на работу в нетрезвом состоянии. В цехе ***, которым руководил Яковлев А.В., по причине его недостойного поведения сложилась сложная, нездоровая обстановка. Учитывая то, что истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, неоднократно находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, руководством предприятия было принято решение об увольнении Яковлева А.В. с работы.

По заключению участвующего в деле помощника прокурора ЗАТО г. Саров в удовлетворении иска необходимо отказать.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года постановлено: исковые требования Яковлева А.В. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно установлены факты прогулов, так как в ходе выполнения работы он обходит участки, и его трудно увидеть на одном месте. На оформителя технической документации не возлагались обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, показания свидетелей о нахождении заявителя в состоянии опьянения не соответствуют действительности, так как у него имеется заболевание, и он более 6 лет алкоголь не употребляет. Объяснительная записка от 21 марта 2011 года была написана им под влиянием заблуждения со стороны руководства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 30 марта 2011 года №*** об увольнении Яковлева А.В. с занимаемой должности за прогулы, совершенные 01.03.2011г., 02.03.2011г., 03.03.2011г., 05.03.2011г. и 09.03.2011г., то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Яковлева А.В., представителя ответчика, приказе ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 26.01.2004г. № 85 «Об установлении режима работы отделов и служб Управления РФЯЦ-ВНИИЭФ», соглашении о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 22.02.2007г., Положении об опытном цехе, утвержденном директором ИЛФИ 30.07.2003г., выписке из табеля учета использования рабочего времени за март 2011 года, докладных записках главного инженера Шагаева А.Н., направленных 09 марта 2011г. в адрес директора ИЛФИ Гаранина С.Г., коллективном обращении сотрудников опытного цеха, направленном 11 марта 2011г. в адрес директора ИЛФИ, показаниях свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также объяснительных записках самого Яковлева А.В. от 21 марта 2011 года и комиссионном акте от 10 марта 2011г.), суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева А.В.. Данный вывод судом был обоснован тем, что факт совершения прогулов Яковлевым А.В. нашел свое подтверждение, и процедура увольнения Яковлева А.В. работодателем была соблюдена. Судебная коллегия соглашается с обоснованным и правильным выводом суда первой инстанции.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден. Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. С Яковлева А.В. до увольнения была затребована объяснительная записка по факту прогулов, приказ об увольнении издан в течение 1 месяца со дня обнаружения прогулов. С приказом об увольнении Яковлев А.В. ознакомлен 30 марта 2011 года. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к своим обязанностям.

Данных, которые бы опровергали указанные выводы, со стороны истца не представлено, судом не добыто, и из материалов дела не усматривается. Не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей о появлении Яковлева А.В. на работе в состоянии опьянения не соответствуют действительности, поскольку он вследствие имеющегося у него заболевания более 6 лет алкоголь не употребляет, бездоказательны. Факт наличия заболевания сам по себе не может свидетельствовать о полном отказе от алкоголя. Иных доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, Яковлев А.В. в материалы дела не представил, своим правом, закрепленным в ст.56 ГПК РФ на представление доказательств, подтверждающих свою позицию, он не воспользовался. Оснований не доверять свидетельским показаниям, полученным при рассмотрении дела в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Не подтверждена доказательствами и ссылка Яковлева А.В. на то, что объяснительная записка была написана им под давлением руководства. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ. Признание Яковлевым А.В. в его объяснительной записке допущенного проступка, независимо от мотивов такого признания, и уж тем более в надежде на то, что к нему не будет применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение, свидетельствует о существовании данного события.

Ссылки в кассационной жалобе на те обстоятельства, что судом не верно установлены факты прогулов, так как в ходе выполнения работы он обходит участки, и его трудно увидеть на одном месте, а также о том, что на оформителя технической документации не возлагались обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не названо гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в числе оснований для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года по иску Яковлева А.В. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи