Судья Бочарова Е.П. Дело №33 -264

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием Тебекина А.А., представителя ООО «Вояж» Чиненковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Тебекина А.А.

на дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года, которым с Тебекина А.А. в пользу ООО «Вояж» взысканы судебное расходы по делу по иску Тебекина А.А. к ООО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тебекин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда от 13 октября 2010 года в исковых требованиях Тебекину А.А. к ООО «Вояж» отказано.

19.10.2010 года ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Тебекина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда от 28 октября 2010 года заявление ООО «Вояж» удовлетворено. С Тебекина А.А. в пользу ООО «Вояж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Тебекин А.А. просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Вояж» о принятии дополнительного решения по делу, не учел, что работник, обратившийся с иском к работодателю по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты судебных издержек, в том числе, когда работнику в иске отказано.

Законность и обоснованность дополнительного решения Дзержинского городского суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит дополнительное решение Дзержинского городского суда от 28 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявление ООО «Вояж», суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Тебекина А.А. в пользу ООО «Вояж» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Следует также учитывать, что заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с этим сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права ( ст. 393 ТК РФ), судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вояж» о взыскании с Тебекина А.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Вояж» о взыскании с Тебекина А.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Курепчикова О.С., Лазорин Б.П.