Судья: Байкова О.В. Дело № 33-11558/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гориной Л.Н. с участием представителя Администрации г. Нижнего Новгорода дело по кассационной жалобе Монаховой В.В., Михеева А.П., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Монаховой В.В., Михееву А.П., Васильеву Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монаховой Я.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Монаховой В.В., Михеева А.П., Васильева Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монаховой Я.В. к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указано, что в соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009г. <...> жилые помещения в доме <...> и земельный участок, занимаемый данным жилым домом, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Указанный дом расположен в зоне строительства автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока. Согласно распоряжению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 23.03.2010г. <...> квартире <...> присвоен номер <...>. Жилое помещение - квартира <...> числится в реестре муниципального имущества. В соответствии с пунктом 5.5 Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2008г. <...> - администрации Нижегородского района поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в доме <...>, и, в соответствии с пунктом 5.6 Постановления, предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Управлению по учету и определению жилья администрации города Нижнего Новгорода поручено выделить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 5.5 настоящего Постановления. Ответчики Монахова В.В., Михеев А.П., Васильев Д.Н., Монахова Я.В., Васильева В.Д. занимают по договору социального найма 2-х комнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. Администрацией города Нижнего Новгорода выделена администрации Нижегородского района, для предоставления ответчикам, 2-х комнатная квартира <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м., находящаяся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 года серии <...>. От предложенного жилого помещения ответчики отказались. Администрация города Нижнего Новгорода считает, что ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению квартиры, тем самым, препятствуя исполнению Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009г. <...>. На основании изложенного, и в соответствии со статьями 84, 86, 89 ЖК РФ, администрация города Нижнего Новгорода просила: выселить ответчиков из квартиры <...> в квартиру <...>, снять их с регистрационного учета по адресу: <...>. Ответчики Монахова В.В., Михеев А.П., Васильев Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монахова Я.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении им жилого помещения. В обосновании своих требований указали, что в феврале 2010 года истцами на адрес <...> было получено письмо из Отдела по учету и распределению жилья Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о предполагаемом расселении дома <...> с просьбой о предоставлении документов истцов на занимаемую ими квартиру. При сборе необходимых документов выяснилось, что жилые помещения, общей площадью <...> кв.м., приватизированы как квартира <...> М.Д.С. и А.В.В.(кадастровый номер объекта <...>). Ранее квартира № <...> была коммунальной, общей площадью <...> кв.м. Сохранилось общее отопление квартиры от АГВ, расположенным на площади, приватизированной М.Д.С. и А.В.В. Согласно распоряжению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 23.03.2010г. <...> квартире с жилыми площадями <...> присвоен номер **?. 15 июня им был выдан Отделом по учету и распределению жилья Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода Смотровой ордер на квартиру по адресу: <...>. На основании чего истцам предлагается эта квартира не сообщается. Истцы, считая такое предложение нарушением своих законных прав и интересов, от предложенного жилого помещения отказались без осмотра. Истцы считают, что неуведомление о принятии, прямо касающегося их, Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009г. № 6838 не только нарушило Закон, но и лишило истцов возможности своевременно обратиться к Администрации со своими обоснованными пожеланиями. Даже письмо администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 03.02.2010г. № 37/05-44 не содержит такого уведомления. Истцы считаю, что при предоставлении им иного жилого помещения администрация города должна руководствоваться нормой предоставления, установленной Законом Нижегородской области от 07.09.2007г. № 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области» и просили: обязать Администрацию города Нижнего Новгорода при их выселении из квартиры <...> предоставить две благоустроенные 2-х комнатные квартиры: одну, 2-х комнатную, с изолированными жилыми комнатами, общей площадью не менее <...> кв.м. для вселения Монаховой В.В., Михеева А.П. и Монаховой Я.В., желательно в верхней части города; другую, 2-х комнатную, общей площадью не менее 42 кв.м. для вселения Васильева Д.Н. и Васильевой В.Д., желательно вблизи школы № <...>. В судебном заседании представитель Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Кайнова Е.В. встречный иск не признала. Представители третьих лиц УФМС по Нижегородской области, органа опеки и попечительства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, прокурор в судебное заседание не явились. Решением суда от 13 октября 2010 года исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены, постановлено выселить Монахову В.В., Михеева А.П., Васильева Д.Н., Васильеву В.Д., Монахову Я.В. из квартиры <...> в квартиру <...>; снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу <...>. В иске Монаховой В.В., Михееву А.П,, Васильеву Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монаховой Я.В. к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения отказано. В кассационной жалобе Монаховой В.В., Михеева А.П., Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из положений п.1 ст.85, ст.86 ЖК РФ, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. По смыслу приведенных норм права, при выселении граждан из жилых помещений по основанию, предусмотренному ст.87 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 (норма предоставления), статье 58 (заселение одной комнаты лицами разного пола) ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Из материалов дела видно, что Монахова В.В., Михеев А.П., Васильев Д.Н., Монахова Я.В., Васильева В.Д. занимают по договору социального найма 2-х комнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. (две комнаты площадью <...>), состоят по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства (л.д.9-10, 11, 17 об., 89). Жилое помещение - квартира <...> числится в реестре муниципального имущества (л.д.71). В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009г. <...>, жилые помещения в <...> и земельный участок, занимаемый данным жилым домом, подлежат изъятию для муниципальных нужд4 указанный дом расположен в зоне строительства автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока и подлежит сносу (л.д.7). Во исполнение указанного постановления, администрацией города Нижнего Новгорода выделена администрации Нижегородского района, для предоставления ответчикам, 2-х комнатная <...> (<...> года постройки) общей площадью <...>, жилой площадью - <...> кв.м., находящаяся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 года серии <...> (л.д.18, 20). Ответчикам указанная квартира предлагалась, о чем свидетельствует соответствующий смотровой ордер (л.д.19), однако они от нее отказались. Таким образом, разрешая требования сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира <...>, с сохранением ответчиков на учете по улучшению жилищных условий, предоставлена им в доме-новостройке и является равнозначным жилым помещением предоставляемым в порядке ст. 89 ЖК РФ, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Нижнего Новгорода, находится в черте соответствующего населенного пункта, в связи с чем, иск администрации города обоснованно удовлетворен судом. Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда. При этом судом обоснованно отклонен довод Монаховой В.В., Михеева А.П., Васильева Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монаховой Я.В. о наличии оснований для предоставления их семье жилого помещения исходя из нормы предоставления по Нижегородской области, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам из жилищного фонда города Нижнего Новгорода, а не Нижегородской области. При указанных обстоятельствах правомерного выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, судом приведено аргументированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Монаховой В.В., Михеева А.П., Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Ссылка в жалобе на то, что ответчики не являются членами одной семьи, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда изложенных в решении, а также не основан на законодательстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Кайновой Е.В., Михеева А.П., Монаховой Я.В., Монаховой В.В.,
Васильева Д.Н.
Васильева Д.Н., действующего также за несовершеннолетнюю
Васильеву В.Д., Монаховой Я.В.,
Васильева Д.Н., действующего также за несовершеннолетнюю
Васильеву В.Д., Монаховой Я.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Васильева Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой В.Д., Монаховой Я.В.