Судья – Миронова Н.В. Дело №33-11404/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием Козулиной Э.Е. дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода по доверенности - Голуб Т.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2010 года по иску Козулиной Э.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о назначении трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право на досрочную пенсию по старости, указав, что 09 марта 2010 года решением Управления Пенсионного фонда в Нижегородском районе г. Н.Новгорода за № <...> ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ мотивирован тем, что на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии у истицы отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии. В решении указано, что в специальный стаж можно зачесть только периоды работы: с 01.10.1983 года по 10.10.1984 года в должности воспитателя в д/у № <...>, с 01.09.1985 года по 01.10.1990 года в должности воспитателя в школе № <...>, с 02.10.1990 года по 31.10.1999 года в должности тренера -преподавателя, с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должности тренера-преподавателя и не представляется возможным учесть в специальный стаж период работы с 01.01.2001 г. по 30.11.2009 г. в должности тренера-преподавателя по шорт-треку в <...>. С отказом истец не согласна, просила признать его незаконным и необоснованным, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика в включить в ее специальный стаж периоды работы с 01.01.2001 г. по 30.11.2009 г. в должности тренера – преподавателя и назначить Козулиной Э.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 01.12.2009 г. Ответчик – ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в судебном заседании не присутствовал. Решением суда от 09 сентября 2010 года исковые требования Козулиной Э.Е. удовлетворены, постановлено: - обязать ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж Козулиной Э.Е. период работы с 01.01.2001 г. по 30.11.2009 г. в должности тренера- преподавателя в <...>; - обязать ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода назначить Козулиной Э.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 декабря 2009 г. В кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода по доверенности - Голуб Т.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения. Разрешая требования истца о включении периодов ее работы в специальный стаж для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости, суд правомерно включил в специальный стаж Козулиной Э.Е. период работы с 01.01.2001 г. по 30.11.2009 г. в должности тренера- преподавателя в <...>. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данный Список содержит в качестве наименования образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) - «училища всех наименований», а в качестве наименования должности – «преподаватель». В ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, предусмотрена должность «тренер-преподаватель» в учреждении «училище». Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года N 25 дан ряд разъяснений, в том числе о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из материалов дела видно, что с 01.01.1990 г. по настоящее время работает в должности тренера-преподавателя по шорт-треку в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва № 1» (л.д. 5-6, 8, 24). 01 декабря 2009 г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 09 марта 2010 г. истец получила ответ из Пенсионного фонда, в котором ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что на дату обращения за назначением трудовой пенсии у истца отсутствует специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии (л.д.9-11). Несмотря на то, что истец не меняла место работы, как и занимаемую должность, периоды работы Козулиной Э.Е. с 01 января 1990 года по 31 декабря 2000 года включены ответчиком в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 01.01.2001г. по 30.11.2009г. – не включен. В соответствии с п. 1.1 Устава ГОУ <...> (далее Училище) оно является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования по обучению спортсменов, проявивших выдающиеся способности. Основными задачами Училища согласно п. 1.4 Устава являются: обеспечение условий получения основного общего, среднего (полного) общего образования и среднего профессионального образования высококвалифицированных спортсменов. В соответствии с п. 3.1 Устава – программа обучения в Училище состоит из двух частей – образовательной и спортивной. Училище олимпийского резерва реализует в соответствии с государственными образовательными стандартами образовательные программы основного общего, среднего (полного) общего образования и среднего профессионального образования по специальности «Физическая культура». Образовательная программа среднего профессионального образования осваивается в очной форме обучения. Таким образом, училище, где осуществляет свою трудовую деятельность истица, является образовательным учреждением среднего профессионального образования, и выполняет задачи по обучению спортсменов и получению последними основного общего и среднего профессионального образования. Из должностной инструкции истца следует, что в ее трудовые обязанности входит: осуществлять набор в учебно-тренировочные группы учащихся, вести с ними учебно-тренировочную и воспитательную работу, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии (л.д.40). Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что истец, работая тренером-преподавателем в ГОУ <...> выполняет трудовую функцию, которая сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием и обучением детей (педагогической деятельности). Суд первой инстанции, правомерно исходя из характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности тренера-преподавателя и с учетом целей и задач, а также направлений деятельности образовательного учреждения среднего профессионального образования, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Козулиной Э.Е. в спорный период отвечает требованиям Списка 1999 года, подлежащего применению до 12.11.2002г., и Списка 2002 года с 12.11.2002г. ввиду фактического осуществления в данный период педагогической деятельности. При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденного специального трудового стажа в период 01.01.2001 г. по 30.11.2009 г. на должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими Списками, вывод суда о включении данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии полностью обоснован. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Довод жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) подлежит отклонению, поскольку в данном пункте Правил речь идет о работе в учреждениях дополнительного образования детей, в то время как Козулина Э.Е. осуществляла свою трудовую деятельность в спорный период в общеобразовательном учреждении. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.