заявлению Путина Ю.Ю. об оспаривании действий главы администрации г.Н.Новгорода



Судья – Кривошеина Е.Г. Дело 33-11344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Фойда А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Путина Ю.Ю.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Путина Ю.Ю. об оспаривании действий главы администрации г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛА:

Путин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконной, противоречащей Конституции РФ отмены распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р, о признании незаконным, противоречащим Конституции РФ постановления и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от 12.07.2007 года №3083, об отмене постановления и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от 12.07.2007 года №3083, о признании действующим распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р.

Свои требования мотивирует следующим.

Он является бойцом 4-го отряда КМО МЖК «М». Между НПТШО «М», от которого он участвовал в строительстве, и УКС горисполкомом был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого НПТШО «М» за него на строительство квартиры были перечислены деньги в сумме *** рублей. В 1992 году состоялась жеребьевка, по которой за каждым бойцом была закреплена конкретная квартира, и глава администрации г.Н.Новгорода издал распоряжение от 04.12.1992 года №2539-р, которым закрепил результаты проведенной в 1992 году жеребьевки. А именно, за каждым бойцом закрепил определенную квартиру. Ему была определена квартира №315 общей площадью 62.8 кв.м., расположенная в доме (строительный номер 3 – 10 (018 б/с)) по ул.К.Маркса, в настоящее время адрес: г.Н.Новгород, ул. Волжская набережная, 10-317. Дом достроен и сдан в эксплуатацию. Трудовая программа им выполнена, однако квартиры он так и не получил.

Из ответа администрации г.Н.Новгорода ему стало известно о том, что вышеуказанное распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года отменено постановлением исполняющего обязанности главы администрации г.Н.Новгорода от 12.07.2007 года №3083. Основанием для отмены явилось постановление Городской Думы г.Н.Новгорода от 28.01.2004 года №4 «О завершении строительства 4 очереди МЖК «Мещерский».

Считает, что отмена распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р нарушает его права на квартиру, за которую он в свое время работал, поскольку именно на основе распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р часть бойцов получили квартиры.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года с учетом исправленной в нем определением суда описки заявление Путина Ю.Ю. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Путина Ю.Ю. содержится требование об отмене данного определения ввиду отсутствия спора о праве, поскольку он просит признать незаконной и противоречащей Конституции РФ отмену документа, по которому у администрации г.Н.Новгорода имеется обязанность предоставления ему квартиры.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Путина Ю.Ю. – Фойда А.И., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь при этом частью 3 статьи 247 и частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из поданного заявления и приложенных к нему документов следует, что, оспаривая действия и.о. главы администрации г.Н.Новгорода по отмене распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р «О завершении строительства домов МЖК «Мещерский», заявитель тем самым просит признать свои права на квартиру 317 в доме 10 по ул. Волжская набережная г.Н.Новгорода.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из прав заявителя на вышеуказанную квартиру и законности отказа администрации г.Н.Новгорода в предоставлении данной квартиры Путину Ю.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае между субъектами спорного правоотношения имеется спор о праве на жилое помещение, подведомственный суду, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Доводы жалобы о неправильном указании в оспариваемом определении инициалов имени и отчества секретаря судебного заседания во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку допущенные судом первой инстанции в обжалуемом определении описки исправлены определением суда от 25.11.2010 года.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом определения.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: