Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-11529/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Жупиковой Н.В., Воронцова В.Б., действующего в своих интересах и в интересах Латакиене И.А.

дело по кассационной жалобе Воронцова В.Б., действующего в своих интересах и в интересах Латакиене И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года по делу

по иску Жупиковой Н.В. к Латакиене И.А., Воронцову В.Б. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

встречному иску Латакиене И.А., Воронцова В.Б., ТСЖ «Печерский» к Жупиковой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Жупикова Н.В. обратилась в суд с иском к Латакиене И.А., Воронцову В.Б. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2009 г. в почтовые ящики жителей дома <...> ответчики разложили информационные письма «Внимание», «Разъяснения-2», «Разъяснение-3», подписанные председателем правления ТСЖ «Печерский» Латакиене И.А. и делопроизводителем ТСЖ «Печерский» Воронцовым В.Б., содержащие высказывания и недостоверные сведения, оскорбляющие истца, порочащие ее четь и достоинство, а именно:

- в «Разъяснении-2» написано: «Клуб сочинителей анонимок и доносов, почетными челнами которого являются Жупикова Н.В. (кв.156) и Фиалковский В.С. (кв.163), «порадовали» нас очередной анонимкой. Безграмотной. Как грамматически, так и юридически». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и являются оскорбительными, чем истцу причинены моральные страдания;

- в «Разъяснении -2» написано, что «Жупикова Н.В. (кв.156) тоже имеет задолженность перед ТСЖ. Но не любит она нас не за это, а за то, что не оставили ее воровство безнаказанным… Но продолжает пачкать наши двери анонимками»;

- в «Разъяснении-3»: «бред людей с нечистой совестью. Не сомневаюсь в том, что сами они не преминули бы так поступить, как нам приписывают»;

- в «Разъяснении-3» утверждается: «Жупикова Н.В. (кв.156) вместе с Аймасовым И.А. и пр. отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт (ИТП)». Указанные сведения также не соответствуют действительности, что подтверждается распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода <...>. ЦТП было передано администрации на основании обращения ЗАО «Агентство недвижимости «Выбор» - застройщиком жилой группы домов <...>.

Указывает, что данные информационные письма являются очередным звеном многолетней публичной травли и дискредитации имени истца перед жителями дома, а также и соседних домов, причиняют истцу продолжительные нравственные страдания. Причиной преследования является конфликт интересов между Латакиене И.А., Воронцовым В.Б. и собственниками квартир в данном доме.

Просит обязать ответчиков принести ей официальные письменные извинения, взыскать с ответчиков в пользу истца за моральный вред солидарно компенсацию <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела порядке ст. 39 ГПК РФ Жупиковой Н.В. исковые требования были изменены. Просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения (утверждения) об истице, а именно:

1) О хищении в 2005 году Аймасовым И.А. и Жупиковой Н.В. <...> коммунальных платежей, перечисленных в ТСЖ «Печерский» жителями дома <...>.

Утверждение, что Аймасов И.А. и Жупикова Н.В. похитили у ТСЖ «Печерский» <...> содержатся:

- в заявлении в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2005 г., подписанном Латакиене И.А. «Следовательно, общий ущерб ТСЖ, нанесенный действиями Аймасова Э.А. и Жупиковой Н.В. составляет <...>»

- в Тезисах отчета о результатах работы инициативной контрольной группы, возглавляемой Воронцовым В.Б., к общему собранию членов ТСЖ «Печерский» от 27.11.2005 г.

- в Протоколе общего собрания членов ТСЖ «Печерский» от 27.11.2005 г., созванное инициативной контрольной группой, возглавляемой Воронцовым В.Б.

на стр. 2: Селиванов А.С.: «В Тезисах Вашего доклада, распространенного перед собранием, содержится. .. обвинение Аймасова И.А. в воровстве <...>. Я считаю, Вам следует извиниться перед Аймасовым ИА., Жупиковой Н.В.»

на стр. 3: Воронцов В.Б.:« Я таких извинений не приношу!»

- в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2005 г. указано, что: «.... недостатков. ... по ведению кассовых операций обнаружено не было. Все кассовые документы (приходные и расходные ордера) отражены в кассовой книге и подтверждены оправдательными документами. Установленный лимит кассы не нарушен. Недостатков по ведению банковских операций в ходе проверки не выявлено.

2) О работе Жупиковой Н.В. в ТСЖ «Печерский» в должности Главного бухгалтера по Трудовому договору и об её профессиональной непригодности как бухгалтера.

- письмо к членам Правления ТСЖ «Печерский» от 29.11.2005 г., подписанное Воронцовым В.Б.

2 абзац, 2 стр. «При этом принял на работу бухгалтером человека без истребования трудовой книжки и документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы по специальности».

6 абзац, 1 стр. «Считаю, приход Аймасова И.А. к руководству Правления ТСЖ на очередные два года станет огромной бедой для всего нашего дома. Такой же бедой считаю оставление на посту бухгалтера ТСЖ г-жи Жупиковой Н.В... Жупикова Н.В. настолько же плохой бухгалтер… О каком профессионализме Жупиковой Н.В. может идти речь, если она понятия не имеет об элементарных требованиях и правилах бухгалтерского учета.

«бухгалтерский учет в нашем ТСЖ ведется на уровне условных рефлексов инфузории-туфельки»

- письмо Воронцова В.Б. от 09.02.2008 г.

На стр. 2. «Я не бухгалтер и не эксперт, но даже я в 2005 году.... написал... бухгалтерский учет в нашем ТСЖ ведется на уровне условных рефлексов инфузории – туфельки.

- отчетный доклад о деятельности Правления ТСЖ «Печерский» от 28.02.2009 г.

Стр.3, пп. 4.4.4 « Бывший главный бухгалтер Жупикова Н.В.(кв. 156)»,

На стр.9: «Оставшийся после Жупиковой Н.В. бухгалтерский учет в Товариществе был не профессиональным и не соответствовал требованиям закона и иным правовым актам. Многочисленные регистры бухгалтерского учета заменялись знаменитой «тетрадочкой» Н.В. Жупиковой. Поквартирный учет отсутствовал и не позволял осуществлять действенного, эффективного контроля за фактическими платежами жителей дома».

На стр. 10, 2 абзац «По мнению правления, скрывавшиеся ранее нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета, а подчас и преступления, подвигли. .. Жупикову Н.В. на открытое противостояние с руководством ТСЖ. Назовем эту группу условно «группа жесткой оппозиции».

- «Разъяснения-2» в последнем абзаце: «признал ее виновной, при исполнении обязанностей главного бухгалтера».

3) О работе Жупиковой Н.В. в составе Ревизионной комиссии ТСЖ «Печерский» и получении ею за это «премиального вознаграждения».

- Отчетный доклад о деятельности Правления ТСЖ «Печерский» от 28.02.09 г.

На стр. 9. «Члены ревизионной комиссии до февраля 2005г. Жупикова Н.В. и Петрушова СВ. постарались не замечать очевидных нарушений. Эту свою работу они выполнили не бесплатно. Значит, «не заметили» нарушений за премиальное вознаграждение». ..

На стр. 10 абзац 4 «..члены ревизионной комиссии того периода - Жупикова Н.В. кв. 156 и Петрушова кв. 60, не возмущались... наплевательским отношением к соблюдению законности в ТСЖ»... «а сейчас вытащили как козырный туз из рукава в нечистой игре».

На стр. 11 «Ревизионная комиссия с участием Жупиковой и Петрушовой до конца 2005 года «не замечали» и того, что у нас существует неправильный порядок начисления и взимания платы на ЖКУ».

4) Об анонимках и доносах Жупиковой Н.В. в государственные органы, органы местного самоуправления и надзорные (контрольные) органы.

С 2006 года практически на каждом заседании Правления ТСЖ «Печерский», секретарем которого неизменно является Воронцов В.Б., упоминается фамилия Жупиковой, как члена «жесткой оппозиции», «клуба сочинителей анонимок и доносов» и пр.

- В первом абзаце «Разъяснения - 2» написано:

«Клуб сочинителей анонимок и доносов, почетными членами которого являются Жупикова Н.В. (кв. 156) и Фиалковский (кв.163), «порадовали» нас очередной анонимкой. Безграмотной. Как грамматически, так и юридически».

- Отчетный доклад о деятельности Правления ТСЖ «Печерский» от 28.02.2009 г.

На стр. 8 пп. 5.34 «Не удалось мирно закончить конфликт с «жесткой оппозицией». Раскол дома. Виновны в этом - Аймасов И.А. и Жупикова Н.В., которым «работать не мешали, нам просто не давали на протяжении всех двух лет!»

На стр. 12: «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и её единомышленников»

2 абзац «Анонимки появлялись повсюду: на работе, в семьях, в органах власти и правосудия. Используя досужие домыслы, «агитаторы» от оппозиции посещали квартиры жителей нашего дома либо останавливали их прямо на улице, а также иными способами пытались создать негативное отношение к нам и нашей работе».

4 абзац «руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом супруги Жупиковы... »

- На заседании Правления протокол № 8 от 29.05.2009 г., Воронцов В.Б., предвидя сопротивление «оппозиции» повышению задним числом тарифов на содержания жилья придумал новую характеристику «оппозиции»:

«...Фиалковские, Жупикова и прочие с ними... считают, для того чтобы «сэкономить» на платежах ЖКУ, им достаточно срывать общие собрания членов ТСЖ. Это психология временщиков, то есть тех, кто подобно Аймасову И.А. не собираются долго оставаться в нашем доме»

«глубоко заблуждаются, потому что есть норма права, защищающая дом и наше общее имущество в нем от таких временщиков... ».

5) О продаже Центрального теплового пункта (ЦТП) Аймасовым И.А. и Жупиковой Н.В.

В пункте 4 «Разъяснения - 3» утверждается: П.4 «Жупикова Н.В. (кв. 156) вместе с Аймасовым И.А. и пр. отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт (ИТП), о передаче которого мы советуемся с вами сегодня. А с кем из вас посоветовалась Жупикова Н.В. и Аймасов Э.А. ?»

6) О задолженности семьи Жупиковых по коммунальным платежам перед ТСЖ «Печерский».

В последнем абзаце «Разъяснения - 2» написано: «Жупикова Н.В. (кв. 156) тоже имеет задолженность перед ТСЖ. Но не любит она нас не за это, а за то, что не оставили ее воровство безнаказанным.... Но продолжает пачкать наши двери анонимками».

«Должниками» ТСЖ «Печерский» задним числом стала не только семья Жупиковых, но и все жители дома по Казанскому шоссе 4/1. Коллективный иск о признании незаконными действий наемных работников ТСЖ «Печерский» по увеличению оплаты за содержание и ремонт жилья за 2007, 2008 и 2009 годы рассматривается в Нижегородском районном суде.

Просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие сведения (утверждения) о истце; за субъективные высказывания (мнения, суждения) ответчиков в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда по <...> с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в сумме <...> и расходы на привлечение юриста для консультации и написания иска и отзыва на встречный иск в сумме <...>.

Латакиене И.А., Воронцов В.Б., ТСЖ «Печерский» обратились в суд со встречным иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указали, что Жупикова Н.В. в исковом заявлении распространила не соответствующие действительности сведения:

- «причиной преследования моего и ряда жильцов нашего дома, является конфликт интересов между Латакиене И.А., Воронцовым В.Б. и собственниками квартир в нашем доме (ст.27 № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях»).

Воронцов В.Б. и Латакиене И.А. заинтересованы в сохранении на неопределенный срок возможности извлекать материальную выгоду от использования общего имущества собственников помещений и денежными средствами товарищества».

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку конфликт интересов между Латакиене И.А., Воронцовым В.б. и ТСЖ «Печерский» в том смысле, в каком он преподносится в ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствует. Воронцов В.Б. заведомо не может являться заинтересованным лицом в конфликте интересов в смысле ст.27 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как не является ни руководителем ТСЖ «Печерский», ни его заместителем, ни членом правления или ревизионной комиссии (группы) ТСЖ. В исковом заявлении Жупикова указывает лишь на возможность извлекать материальную выгоду, что противоречит утверждению о наличии конфликта интересов.

Указывают, что данные сведения умаляют деловую репутацию ТСЖ и председателя правления Латакиене, поскольку она упрекается в предосудительных и порочных с этической и деловой точек зрения действиях; Латакиене хорошо известна в деловых кругах города как грамотный управленец, коммерческий директор узнаваемой фирмы. Эти сведения были доведены как минимум до одного сотрудника Нижегородской ассоциации товариществ собственников жилья – Добруник М.В., которая выступила в суде в качестве представителя Жупиковой, а также сведения в исковом заявлении были просмотрены персоналом суда, заявление подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Просят взыскать с Жупиковой Н.В. компенсацию морального вреда: в пользу Воронцова В.Б. – <...>, в пользу Латакиене И.А. – <...>, в пользу ТСЖ «Печерский» – <...>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины, взыскать в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены А.К.Л., С.Н.А., С.А.К., Т.А.Г. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены З.Н.Г., П.Л.П.

В судебном заседании Жупикова Н.В., ее представитель по доверенности Добруник М.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Воронцов В.Б., действующий в своих интересах и в интересах Латакиене И.А. на основании доверенности исковые требования Жупиковой Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Латакиене И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, А.К.Л., С.Н.А., С.А.К., Т.А.Г., З.Н.Г., П.Л.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Жупиковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими часть и достоинство Жупиковой Н.В. следующие сведения, распространенные Латакиене И.А., Воронцовым В.Б.:

- в РАЗЪЯСНЕНИЯХ -2 сведения о том, что Жупикова Н.В. является почетным членом Клуба сочинителей анонимок и доносов, продолжает пачкать наши двери анонимками,

- в ОТЧЕТНОМ ДОКЛАДЕ о деятельности правления ТСЖ «Печерский» за период с 28.11.2005 г. по день проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ сведения:

- «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и её единомышленниц»,

- «…руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв.156)... »,

- в РАЗЪЯСНЕНИЯХ -3 сведения о том, что «Жупикова Н.В. вместе с … отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт».

Обязать Латакиене И.А. и Воронцова В.Б. публично огласить на ближайшем общем собрании членов ТСЖ «Печерский» (очередном или внеочередном), проведенном после вступления решения суда в законную силу, опровержение следующего содержания:

«Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 августа 2010 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Жупиковой Н.В. следующие сведения, распространенные Латакиене И.А., Воронцовым В.Б.:

- в РАЗЪЯСНЕНИЯХ -2 сведения о том, что Жупикова Н.В. является почетным членом Клуба сочинителей анонимок и доносов, продолжает пачкать наши двери анонимками,

- в ОТЧЕТНОМ ДОКЛАДЕ о деятельности правления ТСЖ «Печерский» за период с 28.11.2005 г. по день проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ сведения :

- «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и её единомышленниц»,

- « …руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв.156)... »,

- в РАЗЪЯСНЕНИЯХ -3 сведения о том, что «Жупикова Н.В. вместе с … отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт».

Взыскать с Латакиене Инессы Аркадьевны в пользу Жупиковой Надежды Витальевны следующие суммы:

- компенсацию морального вреда – <...> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины – <...> руб.

Взыскать с Воронцова В.Б. в пользу Жупиковой Н.В. следующие суммы:

- компенсацию морального вреда – <...> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины – <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Жупиковой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Латакиене И.А., Воронцова В.Б., ТСЖ «Печерский» к Жупиковой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Воронцова В.Б., действующего в своих интересах и в интересах Латакиене И.А. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части частичного удовлетворения исковых требований Жупиковой Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сведения о том, что «Жупикова Н.В. является почетным членом Клуба сочинителей анонимок и доносов, продолжает пачкать наши двери анонимками», не являются негативными, порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, сведения о том, что «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и ее единомышленников», а также «…руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв. 156)…» являются субъективными суждениями, в связи с чем, не могут быть проверены на их соответствие действительности. Сведения, распространенные в Разъяснениях-3: «Жупикова Н.В. (кв. 156) вместе с… отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт (ИПТ)…» - не являются утверждением и не могут порочить честь и достоинство истца.

Также указано на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Жупиковой Н.В. по доверенности Добруник М.В. указано на отсутствие в ее доводах оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения следующего содержания являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца:

- «Жупикова Н.В. является почетным членом Клуба сочинителей анонимок и доносов, продолжает пачкать наши двери анонимками»;

- «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и ее единомышленников»;

- «…руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв. 156)…»;

- «Жупикова Н.В. (кв. 156) вместе с… отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт (ИПТ)…».

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство лица, в силу следующего.

Как установлено судом, ответчиками среди жителей дома, расположенного по адресу: <...>, была составлена и распространена листовка «РАЗЪЯСНЕНИЕ-2» (т. 1, л.д. 7). Данное обстоятельство ими не опровергается (т. 2, л.д. 192).

В листовке «РАЗЪЯСНЕНИЕ-2» содержатся сведения следующего содержания: «Клуб сочинителей анонимок и доносов, почетными членами которого являются Жупикова Н.В. (кв. 156) и Фиалковский (кв.163), «порадовали» нас очередной анонимкой. Безграмотной. Как грамматически, так и юридически» (т. 1, л.д. 7).

При этом судом приведены достаточные мотивы, основанные на верном толковании норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, на основании которых он пришел к выводу о том, что указанные сведения являются порочащими честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, а также обоснованно указано на то, что имеющиеся в материалах дела обращения Жупиковой Н.В. не могут служить доказательствами, подтверждающими соответствие действительности указанной фразы.

Представленные в материалы дела обращения (т. 1, л.д. 87-88, 91-92, 93-94, 95-98, 99-100, 101-102, 103, 104-106, 109) оценены судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу и не могут подтверждать данного обстоятельства в силу того, что являются способом реализации конституционного права истца, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, ответчиками не доказано того, что такие обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что является по смыслу статьи 152 ГК РФ их обязанностью, следовательно, их нельзя признать соответствующими действительности.

Кроме того, судом обоснованно указано на порочащий характер таких сведений с учетом буквального толкования слов и выражений, изложенных в данной фразе, выражающих неэтичность поведения истицы.

Доводы заявителя о том, что данным словам, в частности, слову «анонимка», может быть дано иное толкование, а также о том, что толкование данного слова обычно, но не обязательно, является оскорбительным, что не придает ему обязательного отрицательного значения, не может быть принят, поскольку независимо от варианта толкования в обычном представлении оспариваемые сведения по смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» признаются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Жупиковой Н.В.

Также судом установлено, что в Отчетном докладе о деятельности Правления ТСЖ «Печерский» за период с 28 ноября 2005 года по день проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ от 28 февраля 2009 года на странице 12 были распространены следующие сведения: «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и ее единомышленников», «…руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв. 156)…» (т. 1, л.д. 161-168).

Заявитель не соглашается с тем, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, поскольку являются субъективным мнением и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Однако судебная коллегия считает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Основываясь на толковании положений статьи 152 ГК РФ, ответчиком должно быть доказано как соответствие действительности сведений, а также и то, что такие сведения являются оценочным суждением либо его мнением, однако таких доказательств суду ответчики не предоставили.

Фразы «Невозможно назвать ни одного из членов Правления, кто не испытывал сильнейшего негативного давления, часто анонимного и от этого непристойного, со стороны Жупиковой Н.В. и ее единомышленников» и «…руководство и члены Правления необоснованно были подвергнуты оскорблениям и издевательствам. Особенно преуспели в этом … Жупикова (кв. 156)…» не отвечает признакам субъективного мнения либо суждения, поскольку отражает вполне вероятные события, которые могли произойти в действительности, и носит характер утверждения, вместе с тем, факт того, что такие события действительно имели место, ответчиками не доказан.

В силу этого данный довод кассационной жалобы отвергается судебной коллегией, а вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство лица, является правильным.

В кассационной жалобе также подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о том, что сведения следующего содержания не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности: «Жупикова Н.В. (кв. 156) вместе с… отдала Центральный тепловой пункт (ЦТП), стоимость которого в сотни раз больше, чем индивидуальный тепловой пункт (ИПТ)…», - поскольку являются предположением.

Как установлено судом, указанные сведения были распространены в пункте 4 Разъяснений-3 (т. 1, л.д. 8), что не отрицается ответчиками.

Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2001 года <...> в состав муниципальной собственности принят завершенный строительством объект «Центральный тепловой пункт в жилой группе по <...>» (т.1 л.д.83), распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2001 года № 2749-р указанный тепловой пункт закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Нижегородские городские газовые сети» (т.1 л.д.84). На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что указанный тепловой пункт не передавался в собственность ТСЖ «Печерский», и сведения о том, что Жупикова Н.В. его отдала, не соответствуют действительности, в связи с чем, данные сведения являются порочащими.

Кроме того, указанные сведения носят характер утверждения и не могут быть признаны предположением либо вопросом, на что указывает кассатор, в связи с чем, они обоснован проверены судом первой инстанции на соответствие действительности и признаны порочащими честь и достоинство истца.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Однако данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, такое требование может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Одновременно с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, частным случаем реализации данного конституционного права является право обращения в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы либо органы местного самоуправления, основанное на статье 33 Конституции Российской Федерации, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Данное обстоятельство не доказано истцами по встречному исковому заявлению.

Кроме того, исковое заявление не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство ответчика, к которому направлены исковые требования, поскольку основано на предположении истца и его субъективном мнении о том, что ответчиком нарушены его права и законные интересы. При этом обоснованность данных предположений устанавливается судом при вынесении решения. Одновременно с тем, отказ в удовлетворении исковых требований также не является основанием для признания сведений, изложенных в нем, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ответчика, поскольку обращение в суд является конституционным правом гражданина и не может быть признано злоупотреблением его правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: